Решение по делу № 2-1215/2023 от 05.09.2023

Дело №2-1215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Тимофеевой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ», Общество) обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к Тимофеевой О.С., заявив требования о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №257281 от 26.04.2016 г. в размере 103704,93 рублей по состоянию на 06.12.2021 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3274,1 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 26 апреля 2016 г. между микрофинансовой компанией «Кредит 911» и ответчиком был заключен нецелевого потребительского займа (микрозайма), согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.12.2021 г. составляет 103704,93 рублей. 28.02.2018 г. между ООО «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «Примокллект» перешло право требования в полном объеме по указанному кредитному договору. 17 сентября 2020 г. на основании договора уступки прав требования, заключённого между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» право требования указанного долга перешло к истцу. В соответствии с положениями ГПК РФ 21.12.2021г. кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Однако впоследствии судебный приказ на основании заявления Тимофеевой О.С. был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд с требованием о взыскании вышеуказанной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тимофеева О.С. в судебное заседание не явилась, но представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 апреля 2016 г. между Тимофеевой О.С. и ООО МКО «Кредит911» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №257281-ДП, по условиям которого Кредитором был предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб. на срок четыре недели, платежная дата возврата займа и процентов – 24 мая 2016 г., процентная ставка – 1,9 % за каждый день пользования займом (693,5% годовых).

Свои обязательства ООО МКО «Кредит911» исполнило в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику в качестве кредита. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора в установленный срок не произвела единовременный платеж, включающий в себя погашение основного долга и процентов.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 28 февраля 2018 г. №1 ООО МК «Кредит 911» уступило ООО «Примоколлект» право требования по кредитному договору № от 26.04.2016 г., заключенному с Тимофеевой О.С.

Впоследствии по договору уступки прав требования от 17 сентября 2020 г. №ПК-170920 ООО «Примоколлект» переуступило права по кредитному договору, заключенному с Тимофеевой О.С. ООО «РСВ».

Согласно расчету истца задолженность ответчика на дату уступки прав требования, задолженность ответчика составила 102 740 рублей, из которых: 15000 руб. – просроченный основной долг; 87740 руб. – проценты за пользование кредитом; по состоянию на 06.12.2021 г. истцом исчислены проценты по ст. 395 ГК Рф в размере 964,93 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняют, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела, оплата задолженности ответчиком не осуществлялась, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 24 мая 2016 г. и заканчивался 24 мая 2019 г.

Ранее подачи иска, ООО РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 21.12.2021 по делу №2-1936/2021, то есть с пропуском срока исковой давности, а 11.03.2022 г. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления Тимофеевой О.С.

Настоящий иск направлен в суд 1 сентября 2023 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

При этом суд учитывает, что обращение истца к мировому судье за вынесением в отношении должника судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору последовало уже за пределами срока исковой давности (21.12.2021), в связи с этим не усматривает оснований для продления срока исковой давности после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Общества следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Тимофеевой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья: подпись.