Решение по делу № 33-24201/2020 от 16.11.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-24201/2020

Судья: Капустина Е.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело № 2-5907/2020 по апелляционной жалобе Тихонова В. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по иску Тихонова В. И. к Юсипишину В. В.ичу о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонов В.И. обратился в суд с иском к Юсипишину В.В., в котором он просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 11.10.2013 в сумме 2 840 000 рублей в качестве суммы основного долга и 1 427 807,71 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 14.02.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2013 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 11.10.2014. В период с 02.10.2014 по 17.08.2016 ответчиком производилось частичное погашение задолженности, в общей сложности выплачено 1 150 000 рублей. Ссылаясь на то, что с 17.08.2016 задолженность ответчиком не погашается, от требований истца о возврате денежных средств в полном объеме Юсипишин В.В. уклоняется, Тихонов В.И. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Тихонов В.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Тихонова В.И. – Игнатовской И.К. направлено в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с ее нахождением на больничном.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия, принимая во внимание, что о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2020 года Тихонов В.И. был извещен лично – 24 ноября 2020 года в 12 часов 21 минуту он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона – и, как следствие, не был лишен возможности либо направить в суд иного представителя, либо лично явиться в судебное заседание; учитывая, что медицинских документов, достоверно свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание представителем истца не представлено; приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения слушания по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.10.2013 между Тихоновым В.И. и Юсипишиным В.В. путем составления расписки был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у истца денежные средства в размере 4 000 000 рублей на 1 год до 11.10.2014 (л.д. 9).

Как следует из содержания расписки, в период с 02.10.2014 по 17.08.2016 ответчиком производилось частичное погашение задолженности на общую сумму 1 150 000 рублей.

После 17.08.2016 выплаты ответчиком не производились, в связи с чем 11.11.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставленная Юсипишиным В.В. без удовлетворения (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Юсипишин В.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что срок для возврата денежных средств по спорному договору займа истек 11.10.2014, однако, истец обратился в суд с настоящим иском только 25.02.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о бессрочности договора займа, вследствие чего срок давности для обращения в суд Тихоновым В.И. пропущен не был, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, поскольку договор займа между сторонами был заключен в письменной форме путем составления расписки от 11.10.2013, изменение договора (в том числе в части сроков возврата задолженности по договору займа) также должно производиться в письменной форме. При этом сама по себе уплата ответчиком части задолженности уже после истечения срока для возврата долга на основании расписки не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом.

С учетом изложенного, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении между ним и ответчиком соглашения о продлении срока возврата задолженности по договору займа после 14.10.2014; при этом, ответчиком достижение такого соглашения отрицается; судебная коллегия приходит к выводу, что факт бессрочности спорного договора займа не может быть признан установленным.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по договору, срок оплаты по которому истек 14.10.2014, только 25.02.2020, с очевидностью пропустил трехлетний срок давности для обращения в суд, установленный п. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Тихонову В.И. в удовлетворении заявленных требований, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: