Решение от 26.06.2024 по делу № 33-5877/2024 от 28.05.2024

Судья Михайлова Т.А.                        Дело №33-5877/2024

25RS0002-01-2024-002661-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                         г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пономаренко Романа Вячеславовича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска

                                                    установил:

Пономаренко Р.В. обратился в суд с иском к Кокоревой Л.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере суммы первоначального взноса и суммы оплаты договора страхования 6 598 000 руб., сформированного за счет средств истца, сумму процентов за пользование его денежными средствами в сумме 2 191 990,04 руб., упущенную выгоду в сумме 3 917 076,31 руб., компенсацию морального вреда 1 270 706,60 руб., сумму госпошлины в размере 60 000 руб., а также сумму убытков, причиненных ему из-за неисполнения ответчиком ранее взятых на себя обязательств по передаче прав требования к застройщику, все судебные издержки: госпошлину, стоимость услуг представителя, стоимость произведенных по делу экспертиз и прочие расходы.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по отношению к объекту незавершенного строительства, возводимого по договору долевого участия № 346 от 31 марта 2021 между ООО «Специализированный застройщик «Ареал Девелопмент» и Кокоревой Л.Н. – жилому помещению под условным проектным номером 346, проектной приведенной общей площадью 88,6 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном в районе <адрес> (корпус 3) в г. Владивостоке, приобретенного ответчиком на его денежные средства, а именно: ограничить любые сделки с объектом по договору, а также запретить передачу прав требования по договору долевого участия №346, запретить регистрацию объекта в качестве жилого помещения в Росреестре, запретить регистрацию любых лиц в этом помещении.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства Пономаренко Р.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением Пономаренко Р.В. не согласился, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, поскольку суд нарушает его права как истца на восстановление нарушенных прав и делает невозможным исполнение решение суда. К иску был приложен расчет суммы его претензий к ответчику, что говорит о соразмерности заявленного требования; именно данный объект незавершенного строительства выступил в качестве объекта в мошеннической схеме Кокоревой Л.Н. Ответчик не имеет постоянного дохода, официально не работает, не обладает другими подходящими по стоимости активами, имеет задолженность по алиментам более 500 000 руб., предпринимает действия по продаже прав требования на вышеуказанный объект третьим лицам. Им были приложены оригиналы документов, подтверждающих снятие денежных средств с его счета и немедленное зачисление этих сумм в качестве оплаты первоначального взноса за объект недвижимости по ДДУ № 346 со стороны ответчика. Также в ходе предварительной проверки ОП № 1 УМВД России по Ленинскому району г. Владивостока по его заявлению по факту совершенных Кокоревой Л.Н. мошеннических действий, Кокорева Л.Н. подтвердила, что она действительно брала у него денежные средства на приобретение данного объекта недвижимости. Кроме того, Кокорева Л.Н. не имеет постоянной прописки в Приморском крае, не является в судебные заседания, пытаясь затянуть судебное разбирательство по заявленному им иску, что создает дополнительные риски для исполнения решения суда.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска, и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 15 "О некоторых вопроса принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, объект незавершенного строительства – жилое помещение под условным номером 346, возводимый по договору долевого участия от 31.01.2021, спорным имуществом не является.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является заявитель, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса. Кроме того, положения ч.3 ст. 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Судом первой инстанции верно указано на то, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации объекта в качестве жилого, регистрации любых лиц в помещении и сделок с ним сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда по данному делу, также как не представлено доказательств того, что Кокорева Л.Н. имеет намерение принять меры по отчуждению незавершенного строительством объекта.

Довод жалобы о том, что ответчик предпринимает действия по продаже прав требования на указанный объект третьим лицам, не имеет постоянного дохода, не работает, не имеет прописки и не является в судебные заседания, пытаясь затянуть судебное разбирательство, отклоняется судом, поскольку доказательств, подтверждающих намерение Кокоревой Л.Н. воспрепятствовать исполнению решения суда, либо намерений отчуждения имущества материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, сам по себе факт обращения в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для запрета на проведение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не является.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░