Решение по делу № 55-484/2022 от 21.06.2022

                                                                       70OS0000-01-2021-000228-98                                           дело № 55-484/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Новосибирск                                                          28 июля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Красноперова В.В.,

судей Опанасенко В.Н., Гальчикова А.Ю.,

    при секретаре Ступельмане Л.А.,

    с участием прокурора Выголовой И.Г., осуждённого Тунаева А.М., адвокатов Шевцова И.А., Купцова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Тунаева А.М., его защитника – адвоката Шевцова И.А. на приговор Томского областного суда от 21 марта 2022 года, которым

Тунаев А.М., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы по:

-п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года,

-п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тунаев А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Дулякова Н.А., родившаяся <данные изъяты>,

осуждена к лишению свободы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Срок наказания Тунаева А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осуждённого Тунаева А.М., его защитника – адвоката Шевцова И.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение адвоката Купцова А.В. в защиту интересов Дуляковой Н.А., прокурора Выголовой И.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору Тунаев А.М., Дулякова Н.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8, с причинением значительного ущерба потерпевшему; также Тунаев А.М. - в совершении с особой жестокостью убийства потерпевшей ФИО16

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Тунаев А.М. не соглашается с приговором, считает его излишне суровым, несправедливым.

По доводам апелляционной жалобы суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он пытался вытащить потерпевшую из пожара, его состояние здоровья – <данные изъяты>, поведение потерпевшей, которая оскорбляла его нецензурными словами.

Обращает внимание на расхождения во времени в рапортах об обнаружении трупа (т. 1 л.д. 62, 80), в донесении о пожаре (т. 1 л.д. 81-82) и показаниях свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 42-45, 46-49).

Суд не принял во внимание характеристику, данную ему его бывшей супругой, родственницей ФИО10

Не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Также осужденный выражает несогласие с заключением психолого-психиатрической экспертизы о том, что он не нуждается в лечении, обращает внимание, что состоит на учете в психиатрической больнице в селе <адрес>, где проходил курсы лечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов И.А. также выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Тунаева А.В. с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить наказание, также снизить наказание по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы выводы суда необоснованны, а приговор чрезмерно суровый, принят без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, заслуживающих внимание.

В ходе следствия и судебного разбирательства не было установлено наличия у Тунаева А.В. умысла на совершение убийства с особой жестокостью в отношении потерпевшей.

Защитник приводит положения п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», ссылается на показания Тунаева А.В. о том, что он поджог край одеяла в помещении, где потерпевшая не находилась, не желал причинения особых страданий при жизни, полагал, что потерпевшая от дыма задохнется.

Обращает внимание, что в комнате, где находилась потерпевшая, имелось окно, к которому имелся доступ, критически относится к показаниям свидетелей о невозможности выбраться через окно, считает, что они носят вероятностный и предположительный характер.

Ссылаясь на заключение эксперта № 1037 от 28 мая 2021 года (т. 3 л.д. 44-59), автор жалобы обращает внимание, что повреждения в виде термических ожогов причинены потерпевшей посмертно воздействием открытого источника пламени, смерть потерпевшей наступила от острого отравления угарным газом.

Судом не в полной мере учтено, что Тунаев А.В. признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал своими действиями раскрытию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний по всем эпизодам преступной деятельности, содействовал розыску похищенного имущества, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом.

Также суд не в полной мере учел аморальные действия потерпевшей, оскорблявшей Тунаева А.В.

В возражениях государственный обвинитель Сваровская Е.Х. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

     Приговор в отношении Дуляковой Н.А. не обжалуется.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

       Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности Тунаева А.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ доказательств приведён в приговоре.

       В силу положений статьи 17 УПК РФ судья оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда о виновности Тунаева А.М. в совершении кражи и убийства основаны на совокупности исследованных в ходе разбирательства доказательств – показаниях осуждённого, потерпевших, свидетелей, иных данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний Тунаева А.М., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Дулякова Н.А. из подъезда <адрес> в <адрес> с шестого этажа похитили спортивный велосипед, который доставили домой к ФИО21, сказав, что он принадлежит Тунаеву А.М. Кроме того, днём ДД.ММ.ГГГГ, находясь в заброшенном деревянном доме по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО22 и ФИО23, которые оскорбляли его нецензурной бранью. Из чувства обиды за оскорбления со стороны ФИО24 и ФИО25 решил отомстить им, поджечь дом. Когда ФИО26 ушёл из дома, а ФИО27 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и спала на диване, он в помещении коридора, который отделял комнату от тамбура, через который можно выйти из дома, с помощью зажигалки поджёг край одеяла и дождался, когда огонь начал разгораться, вышел на улицу и подпёр дверь кирпичом. Он понимал, что возникнет пожар, так как в комнате было много бытового мусора, что ФИО28 не сможет спастись из горящего дома, поскольку в коридоре поджёг одеяло, а в комнате вплотную к окну стояли две тумбы (т. 4 л.д. 33-39, 45-47, 49-56, 84-87, 99-102, 114-119, 124-127).

Показания Тунаева А.М. по обстоятельствам хищения велосипеда аналогичны показываниям допрошенной в ходе предварительного следствия Дуляковой Н.А. (т. 3 л.д. 195-198, 202-209, 217-223, 234-237, т. 4 л.д. 1-4), подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 171-173, 179-182) о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу его велосипеда, стоимостью <данные изъяты> рублей и который хранился в подъезде <адрес> в <адрес>, на шестом этаже; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 (т.1 л.д. 203-205, 208-213, 219-223), согласно которым Тунаев А.М. и Дулякова Н.А. попросили у ФИО29 ключи от кладовой комнаты и закатили туда велосипед, пояснив, что он принадлежит Тунаеву А.М. Спустя некоторое время Дулякова Н.А. рассказала, что похитила велосипед вместе с Тунаевым А.М.

Показания Тунаева А.М. по обстоятельствам причинения смерти ФИО16 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым во время распития спиртных напитков между ним, ФИО16 и Тунаевым А.М. возникали ссоры, в ходе которых они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В ДД.ММ.ГГГГ года после такого распития спиртного он и Тунаев А.М. решили сходить еще за спиртом. ФИО16 находилась в состоянии алкогольного опьянения и легла спать на диван в комнате. Он вышел первым, а Тунаев А.М. оставался в доме, спустя некоторое время догнал его. Когда они вернулись, дом горел. Вход в комнату, где они проживали, осуществлялся через веранду (тамбур) и коридор. В комнате одно окно, доступ к которому ограничен тумбой.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он в составе пожарного караула ДД.ММ.ГГГГ прибыл к горящему дому № по <адрес>, в комнате которого был обнаружен труп женщины; из комнаты был только один выход через коридор в тамбур, но в коридоре все было выгоревшим от огня; в комнате рядом с окном стояла большая деревянная тумба, которая не позволяла покинуть помещение через окно.

Согласно протоколам осмотра места происшествия при осмотре <адрес> в жилой комнате на первом этаже слева от входа в положении сидя на коленях около стены обнаружен труп ФИО16 с термическими ожоговыми ранами поверхности тела, комната и другие примыкающие помещения первого этажа имеют многочисленные следы воздействия огня и высоких температур (т. 1 л.д. 117-123, 128-137); покинуть помещение, где был обнаружен труп ФИО16, возможно только через единственный выход, ведущий из помещения комнаты в помещение коридора, а затем в помещение дощатой веранды, из которой имеется единственный выход на улицу (т. 1 л.д. 150-156, 161-167).

На изъятой записи с камеры видеонаблюдения зафиксировано, как из <адрес> выходит ФИО17 и уходит в сторону проезжей части, через непродолжительное время из дома выходит Тунаев А.М. и подпирает неустановленным предметом входную дверь веранды; спустя несколько минут убирает предмет и открывает дверь, заглядывает внутрь; затем закрывает дверь и снова подпирает её, после чего уходит, а через некоторое время начинается открытое горение веранды, появляется обильный дым (т. 2 л.д. 232-237).

Согласно выводам экспертов, очаг возгорания располагался у стены помещения коридора на уровне пола, технической причиной возникновения горения могло послужить воспламенение мусора и других предметов, используемых в обиходе, при воздействии пламени спички, зажигалки и т.п. (т. 3 л.д. 134-139); смерть ФИО16 наступила в результате острого отравления угарным газом, обнаружены термические ожоговые раны около 40% поверхности тела, головы, спины, правой боковой поверхности туловища, правой верхней конечности, кистей рук, бёдер, левой голени 2-4 степени, которые причинены посмертно от воздействия открытого источника пламени (т. 3 л.д. 44-59).

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства, при этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

    Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Положения ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Ссылки осуждённого Тунаева А.М. на расхождения во времени в рапортах об обнаружении трупа, в донесении о пожаре и показаниях свидетеля ФИО9, не состоятельны. Указанное время соответствует хронологии событий обнаружения пожара, его ликвидации и передаче сообщения об обнаружении трупа компетентным органам.

Содеянное Тунаевым А.М. получило надлежащую юридическую оценку по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

    По смыслу закона при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в том числе сожжение заживо.

Судом установлено, что Тунаев А.М., заведомо зная, что в доме спит потерпевшая ФИО16, поджёг дом, очагом возгорания перекрыл возможность ФИО16 выбраться из дома через единственный выход, а также подпёр входную дверь неустановленным предметом, дождавшись, когда огонь разгорится, скрылся с места преступления.

Таким образом, Тунаев А.М. предпринял действия направленные на причинение смерти ФИО16 путём её сожжения заживо, сознавая, что она не сможет выбраться из дома и будет испытывать особые мучения и страдания.

Тот факт, что непосредственной причиной смерти ФИО16 явилось отравление угарным газом, не опровергает причинение ей особых страданий и мучений, поскольку потерпевшая в момент возникновения пожара была жива и дышала, о чем свидетельствует наличие копоти в дыхательных путях, а также перемещалась по комнате, о чем свидетельствует обнаружение трупа в положении сидя на коленях около стены, смерть наступила во время пребывания её в очаге пожара.

В связи с этим, оснований для переквалификации действий осужденного по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Психическое состояние осуждённого Тунаева А.М. судом проверено. С учётом выводов комиссии экспертов (т. 3 л.д. 147-151), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к правильному выводу о вменяемости Тунаева А.М.

Вопреки доводу жалобы осуждённого Тунаева А.М. оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих специальную экспертную квалификацию, опыт работы. В результате непосредственного обследования Тунаева А.М. проведено достаточно глубокое исследование его психического здоровья.

Из указанного заключения следует, что при проведении экспертизы экспертам было известно о том, что Тунаев А.М. состоит <данные изъяты> (т. 3 л.д. 149).

При назначении наказания Тунаеву А.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

Суд учёл, что Тунаев А.М. признал вину, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тунаева А.М., суд признал и в полной мере учел: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по всем инкриминируемым ему преступлениям, а также в содействии розыску похищенного имущества по эпизоду хищения, наличие <данные изъяты>, по эпизоду убийства – поведение потерпевшей ФИО16, оскорблявшей Тунаева А.М., что явилось поводом для совершения преступления, инвалидность подсудимого.

Вопреки доводам жалоб все сведения о личности осуждённого Тунаева А.М., которые были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела и подтверждены объективными данными, в том числе и те, о которых обвиняемый и защитник указывают в апелляционных жалобах, суд учел. Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие обвиняемого, в том числе о наличии у него инвалидности, диагноза, а также то, что Тунаев А.М. состоит <данные изъяты> и характеризующие его личность сведения со стороны свидетеля ФИО30

В качестве отягчающих наказание Тунаева А.М. обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Тунаеву А.М. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения Тунаеву А.М. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб назначенное Тунаеву А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Томского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении Тунаев А.М., Дулякова Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Тунаева А.М., адвоката Шевцова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи