Решение по делу № 22-886/2018 от 26.01.2018

Судья Корнев П.И.

Дело № 22-886/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Блинова А.Н. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года, которым

Блинову Артему Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому,

осужденному 31 июля 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 декабря 2017 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 по 29 декабря 2017 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного Блинова А.Н. по доводам жалобы, адвоката Мельникова А.В. в его защиту, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении судебного решения, суд

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Блинов А.Н. поставил вопрос об отмене постановления, находя его незаконным. В обоснование доводов осужденный указывает, что у него не было умысла на злостное уклонение от отбывания назначенного наказания. Утверждает, что местом отбывания лишения свободы ему ошибочно определена колония строгого режима, вместо колонии-поселения. Кроме того, обращает внимание на то, что в срок отбытия наказания следует зачесть день фактического его задержания – 12 декабря 2017 года.

В возражениях помощник Нытвенского районного прокурора Дерешок Ю.В., считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по жалобе осужденного.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекцией; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Как следует из материалов дела, Блинову А.Н. при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их уклонение, а также ему выдано предписание для отбывания наказания в МУП ЖКХ, он был обязан явкой в инспекцию 24 августа 2017 года. При этом, Блинов А.Н. по вопросу трудоустройства не обращался, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, не привел в своих объяснениях уважительных причин неявки. За допущенные нарушения ему были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Кроме того, как видно из материалов дела, в сентябре 2017 года Блинов А.Н. изменил место жительства, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем 25 октября 2017 года в отношении осужденного было заведено розыскное дело, и он был объявлен в розыск, задержан лишь 12 декабря 2017 года.

Как видно из материалов дела, Блиновым А.Н. в уголовно-исполнительную инспекцию не представлялись надлежащие документы, подтверждающие неявку в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным и заслуживающим внимания причинам.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении Блиновым А.Н. от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Неотбытая часть наказания Блинова А.Н. составляет 1 год 3 месяца исправительных работ. Суд правильно принял решение о замене ему исправительных работ на лишение свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

Как видно из представленных материалов, Блинов А.Н. фактически был задержан 12 декабря 2017 года, после чего не освобождался.

Приняв решение о зачете Блинову А.Н. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 по 29 декабря 2017 года, суд, вместе с тем, не зачел в срок лишения свободы день его фактического задержания, но зачел день вынесения постановления.

Таким образом, в срок лишения свободы Блинову А.Н. следует зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 12 декабря 2017 года до 29 декабря 2017 года.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года в отношении Блинова Артема Николаевича изменить:

зачесть в срок лишения свободы Блинову А.Н. время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 12 декабря 2017 года до 29 декабря 2017 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Блинова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий