Решение по делу № 7У-10627/2022 [77-5071/2022] от 04.10.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-5071/2022

                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года, согласно которому

Сибирцев ФИО12, родившийся                                 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

осуждён по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сибирцеву Д.Н. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Сибирцеву Д.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Сибирцева Д.Н. и адвоката Александровой И.А., не возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

                                             установила:

согласно приговору Сибирцев Д.Н. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Сибирцев Д.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного Сибирцеву Д.Н. наказания и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, при этом указывает на то, что, несмотря на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание    Сибирцева Д.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, что свидетельствует о назначении наказания без учёта данной нормы уголовного закона; обращает внимание на то, что суд при определении вида исправительного учреждения в нарушение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» своё решение о назначении осуждённому исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима не мотивировал, оценку обстоятельствам, свидетельствующим о возможности исправления Сибирцева Д.Н. только в условиях отбывания наказания в более строгом виде исправительного учреждения, не дал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре указаны все обстоятельства, при которых               Сибирцев Д.Н. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Сибирцева Д.Н. в совершении преступления против безопасности движения при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Сибирцева Д.Н. судом квалифицированы правильно

При назначении Сибирцеву Д.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учёту, из материалов дела не усматривается.

Доводы адвоката в суде кассационной инстанции о признании смягчающим наказание Сибирцева Д.Н. обстоятельством явки с повинной являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением Сибирцева Д.Н. сотрудникам правоохранительных органов стало известно со слов очевидца ФИО10 (<данные изъяты>). В тоже время признание осуждённым своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил          Сибирцеву Д.Н. основное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечают.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из смысла пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из приговора, при назначении Сибирцеву Д.Н. наказания суд учёл предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Сибирцеву Д.Н. основного наказания за совершённое преступление не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о назначении осуждённому основного наказания по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ без учёта данной нормы уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за преступления, совершённые по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Вместе с тем, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительном учреждении общего режима. Принимая такое решение, суд должен привести убедительные мотивы в его обоснование со ссылкой, в частности, на степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, его возрасте, состоянии здоровья, отношении к содеянному и иные обстоятельства.

Как видно из приговора, суд назначил Сибирцеву Д.Н. за тяжкое преступление, совершённое по неосторожности, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом мотивов, по которым суд назначил осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение, суд не привёл, ограничившись лишь ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке: смягчения основного наказания, назначенного Сибирцеву Д.Н. по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначения ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Оснований для смягчения дополнительного наказания не имеется.

В то же время, несмотря на смягчение назначенного осуждённому основного наказания, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с внесением в приговор соответствующих изменений судебная коллегия находит необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Сибирцева Д.Н. под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года в отношении Сибирцева ФИО13 изменить:

- смягчить основное наказание, назначенное Сибирцеву Д.Н. по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сибирцева Д.Н. под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи