Решение по делу № 1-29/2022 от 14.07.2022

Дело № 1-29/2022

        Приговор

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                           город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мезенского района Архангельской области Позднякова Р.В.,

подсудимого Баранова А.А.,

защитника – адвоката Таранина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Баранова Александра Альбертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, неработающего, на учете в ЦЗН <адрес> в качестве безработного не состоит, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лешуконского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

    содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Баранов А.А. в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на автодороге «Мезень-Несь» на расстоянии около 10 км в северном направлении от <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в кабине трактора «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием последнего (вышел на улицу из кабины трактора), умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся в силиконовом чехле, на полу у рычагов управления трактором, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (серийный номер №), стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным ущербом, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Баранов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, корп. А, умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (серийный номер №) с абонентским номером №, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1, при помощи опции мобильный банк «900», тайно, совершил две расходных операции с банковского счета №, осуществляя первый перевод денежных средств в размере 8 000 рублей на свой банковский счет №, а второй раз перевод денежный средств в размере 300 рублей в целях оплаты за услуги сотовой связи на свой телефон по номеру 89539380664, распорядившись похищенный по своему усмотрению.

В результате кражи денежных средств с банковской карты Барановым А.А., Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Баранова А.А., данных в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Свидетель №1 на снегоходе марки «<данные изъяты>» последнего, поехали отдохнуть в избу расположенную у реки «Пыя». Распивали алкоголь. Наследующий день они пошли погулять до места под названием «красивое место», где встретили ехавшего на тракторе марки «<данные изъяты>» Потерпевший №1 Он совместно с последним поехал в <адрес>. В какой-то момент трактор под управлением Потерпевший №1 съехал с дороги и застрял. Потерпевший №1 вышел из кабины трактора, а он увидел на полу у рычагов управления трактором, мобильный телефон в силиконовом чехле. Поскольку он находился в алкогольном опьянении и воспользовался отсутствием Потерпевший №1, он похитил мобильный телефон последнего и положил его к себе в карман одежды.

Приехав в <адрес>, находясь у себя в квартире с помощью похищенного телефона у Потерпевший №1, осуществил с номера «900» перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, затем с банковского счета Потерпевший №1 перевел на свой номер телефона № денежные средства в размере 300 рублей. Утром следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ), он пришел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> «А» и снял со своей банковской карты денежные средства, ранее переведенные со счета Потерпевший №1, в размере 7 900 рублей, а 100 рублей были списаны с его карты, как комиссия «за операцию по карте». После чего, на указанную сумму, он купил в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, спиртные напитки и продукты питания.

Ущерб Потерпевший №1 он возместил полностью, в сумме 8 300 рублей и вернул мобильный телефон (л.д. 83-86, 133-135, 143-145).

Помимо признания подсудимого его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 их показания данные на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проезжал на своем тракторе марки «ДТ-75» вблизи места под названием «красивое место», расположенное около 20 км от <адрес>, где встретил ранее знакомого ему Свидетель №1 и ранее незнакомого ему молодого человека (позже ему стало известно, что это – Баранов А.А.). Они попросили довести их до <адрес>, он согласился. Доехав до реки «Пыя», Свидетель №1 попросил его высадить. В <адрес> он поехал с Барановым А.А. В какой-то момент трактор съехал с дороги и застрял. Он вышел из кабины трактора на улицу, а Баранов А.А. остался в кабине. Примерно через 20 минут он вернулся обратно и они продолжили путь. В <адрес> приехали около 21 часа. Приехав домой, он обнаружил пропажу мобильного телефона, который лежал у него в кармане куртки. Он предположил, что телефон мог выпасть из кармана в кабину трактора, однако в кабине его не оказалось. Он посчитал, что мог его утерять, когда застрял на тракторе и откапывал его от снега. Утром следующего дня он поехал к тому месту, где застрял на тракторе, но телефон не обнаружил.

Абонентский номер установленный в его телефоне №, привязан к услуге Сбербанк-Онлайн ПАО Сбербанк, то есть к его банковской карте. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его жена распечатала в банкомате выписку по его банковской карте, где было указано, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты на счет «Александра Альбертовича Б.» были переведены денежные средства в сумме 8 000 рублей, а также в указанную дату были переведены денежные средства в размере 300 рублей. Он понял, что мобильный телефон похитил Баранов А.А. и с его помощью похитил с его счета 8 300 рублей. С указанной выпиской он поехал к Баранову А.А. домой. После того, как он показал Баранову А.А. банковскую выписку, последний во всем признался и вернул мобильный телефон.

Вместе с тем, пояснил, что похищенные Барановым А.А. с его банковского счета денежные средства в размере 8 300 рублей, не является для него значительным ущербом, однако мобильный телефон он приобрел в феврале 2022 года за 14 000 рублей, чехол от мобильного телефона ценности для него не представляет. Ущерб на общую сумму 14 000 рублей для него значительный, так как он зарабатывает за месяц около 50 000 рублей, каких-либо иных доходов он не имеет. В собственности он имеет автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска и трактор марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, иной недвижимости в собственности не имеет. Имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 26 000 рублей, остальные денежные средства уходят на оплату коммунальных платежей и продукты питания (л.д. 42-44, 48-49).

Согласно расписке и заявлению Потерпевший №1, последний простил Баранова А.А., так как он принес извинение за содеянное и полностью возместил ему (Потерпевший №1) причиненный ущерб в сумме 8 300 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своем снегоходе «Лайка» совместно с Барановым А.А. поехали отдыхать в избу расположенную у реки «Пыя» в северном направлении от <адрес>. Распивали спиртные напитки. Утром, следующего дня пошли гулять. Находясь в месте под названием «красивое место» расположенное примерно в 25 км от <адрес>, встретили ехавшего на тракторе «<данные изъяты>» Потерпевший №1 (он был с последним знаком). Потерпевший №1 остановился и он (Свидетель №1) попросил довести их (Свидетель №1 и Баранова А.А.) до <адрес>. Доехав до реки «Пыя», он попросил Потерпевший №1 высадить его, а Потерпевший №1 с Барановым А.А. поехали в <адрес>. Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался на снегоходе домой в <адрес>. По дороге, не доезжая около 10 км до <адрес>, он встретил Потерпевший №1, который что-то искал на обочине в снегу. Он остановился и спросил у Потерпевший №1, что он ищет в снегу? Потерпевший №1 ответил, что вчера, когда с Барановым А.А. ехали в <адрес>, на этом месте трактор съехал с дороги и застрял. Он полагал, что когда откапывал трактор, то мог потерять свой мобильный телефон. Он помог Потерпевший №1 искать в снегу телефон, однако его там не нашли. Позже узнал от Потерпевший №1, что его мобильный телефон похитил Баранов А.А. (л.д. 62, 63).

Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности Баранова А.А., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей, который для него значительный, и с помощью похищенного телефона, похитил с его банковского счета денежные средства в сумме 8 300 рублей (л.д. 13).

Из протокола явки с повинной Баранова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно, без какого-либо принуждения признался в совершенных преступлениях, а именно: в краже мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и краже с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств (л.д. 12).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов А.А. показал и рассказал, каким образом он похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 113-116).

Представленными ПАО Сбербанк выпиской по банковскому счету, в которой содержится информация о номере банковского счета Потерпевший №1, номере банковской карты, дате и месте открытия банковского счета и выпиской движения денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 подтверждается, что по счету № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции по переводу денежных средств, а именно:

- в 02 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 8 000 рублей с карты Потерпевший №1 на карту Баранова А.А. через мобильный банк, ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов указанные денежные средства списаны с банковского счета Потерпевший №1;

- в 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата в размере 300 рублей по новой биллинговой технологии, которые были списаны ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 77-79).

Представленными ПАО Сбербанк выпиской по банковскому счету, в которой содержится информация о номере банковского счета Баранова А.А., номере банковской карты, дате и месте открытия банковского счета и выпиской движения денежных средств по банковскому счету Баранова А.А. подтверждается, что по счету № на имя Баранова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции по счету, а именно:

- в 02 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществлено поступление денежных средств, в размере 8 000 рублей;

- в 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета осуществлена выдача наличных денежных средств в АТМ в сумме 7 900 рублей;

- в 02 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия за предоставление услуги по средствам мобильной связи в размере 30 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств в размере 70 рублей на основании исполнительного документа (л.д. 80-81).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрен CD-диск, представленный из ПАО «Сбербанк» с видеозаписью из камер видеонаблюдения расположенных в отделении ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес> «А», с места совершения Барановым А.А. преступления. CD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-76).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает.

Все вышеперечисленные доказательства, суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК РФ, их совокупность признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего, свидетеля данных в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, и поэтому не доверять этим показаниям, оснований у суда нет. Показания потерпевшего, свидетеля суд находит допустимыми.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетеля данных в ходе предварительного расследования, подробны, в части отражения юридически значимых фактов последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доказательств оговора подсудимого, суду не представлено, а также причин оговаривать подсудимого данными лицами, суд не усматривает. В их показаниях не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность его вины, в связи с чем, суд наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора.

Таким образом, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, способ совершения деяния объективно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на кражу. Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить мобильный телефон потерпевшего с целью противоправного обращения его в свою пользу.

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, способ совершения деяния объективно свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на кражу. Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить имущество потерпевшего с его банковского счета с целью противоправного обращения его в свою пользу.

Преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ имеют оконченный характер, Баранов А.А. преследовал корыстную цель, похищенными у Потерпевший №1 мобильным телефоном и денежными средствами с банковского счета в размере 8 300 рубля распорядился по своему усмотрению.

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также установлен в судебном заседании, поскольку доход потерпевшего Потерпевший №1 состоит из заработной платы, размер которой составляет около 50 000 рублей в месяц. Как пояснил потерпевший, из указанных денежных средств, платит кредит и ежемесячный платеж составляет в размере 26 000 рублей, оставшуюся сумму тратит на проживание и продукты питания, причиненный ущерб является для него значительным.

Объем и размер похищенных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указанный в описательной части приговора, установлен, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями самого подсудимого, данными им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при написании явки с повинной, а также совокупностью объективных доказательств, приведенных выше, сомнений у суда не вызывает и подсудимым не оспаривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Баранова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Приходя к выводу о виновности Баранова А.А., с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимого, а также его поведения в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Баранову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Баранов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, на диспансерном учете у врачей – психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

По месту жительства Баранов А.А. характеризуется удовлетворительно.

Анкетные данные подтверждаются копией справки формы 1П на Баранова А.А.

На основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баранову А.А., суд учитывает его явку с повинной, в которой он добровольно в присутствии адвоката сообщил правоохранительным органам обстоятельства и мотивы преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию; добровольное возмещение имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает принесение извинения потерпевшему, признание Барановым А.А. своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя поскольку, как следует из пояснения данного подсудимым в судебном заседании, именно оно являлось поводом и способствовало совершению преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы. Другие, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями статей, по которым обвиняется подсудимый, не обеспечит цели наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ.

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому Баранову А.А. положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в том числе, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, способы их совершения, умысел, мотивы и цели совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства также препятствует применению по всем преступлениям положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания по преступлениям, предусмотренным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания, за совершенные преступления, будет достаточно для исправления ФИО3

Вместе с тем, учитывая, что Баранов А.А. полностью возместил ущерб, признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также мнение потерпевшего, который его простил, принесенные извинения принял, суд считает возможным, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что Баранов А.А. встал на путь исправления.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания, суд учитывает правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимая принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, однако, преступления по настоящему приговору были совершены Барановым А.А. до вынесения указанного приговора. В связи с изложенным, приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова А.А. следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, суд полагает необходимым отменить. Избрав Баранову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В отношении вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» (серийный номер R58RA15CZPB), переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, надлежит оставить в распоряжении последнего; CD-диски с выпиской из банка и видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Согласно ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Таранину А.В. в качестве вознаграждения за защиту Баранова А.А. на стадии предварительного расследования в сумме 19 800 рублей и в суде в размере 9 900 рублей, подлежат взысканию с Баранова А.А. в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранова Александра Альбертовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 02 лет лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Баранову А.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно определить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Баранову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Баранова А.А. обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения Баранову А.А. в виде домашнего ареста отменить.

Избрать в отношении Баранова А.А. на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Баранова А.А. из зала суда.

Приговор Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова А.А. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12» (серийный номер R58RA15CZPB), переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, надлежит оставить в распоряжении последнего; - CD-диски с выпиской из банка и видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Баранову А.А. на предварительном следствии и в суде защитником – адвокатом Тараниным А.В. на сумму 29 700 рублей возложить на осужденного и взыскать с него в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                        Е.Н. Козяйкина