Решение по делу № 33а-2710/2018 от 08.02.2018

    Судья: Евдокимов Н.М.            адм.дело № 33А-2710/2018    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Осиповой С.К. и Житниковой О.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИФНС России по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении требования МИФНС России по Самарской области о взыскании с Истоминой В.М. транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области Серовой К.Д. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия        

установила:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Истоминой В.М. недоимки по транспортному налогу и пени.

В обоснование иска указала, что Истоминой В.М. на праве собственности принадлежат транспортные средства, однако в нарушение ст.45 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога ответчиком не исполнена, в связи с чем в адрес Истоминой В.М. направлено требование об уплате налога.

04 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти вынесен судебный приказ №2а-673/2016 о взыскании с Истоминой В.М. недоимки по транспортному налогу за 2012, 2013, 2014 годы и пени, который 25 апреля 2017 года отменен, на основании заявления должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с административного ответчика Истоминой В.М. в пользу государства сумму недоимки по транспортному налогу в размере: за 2012 год – 96360 рублей 30 копеек; за 2013 год – 555119 рублей 07 копеек; за 2014 год – 572597 рублей 71 копейка и пени за несвоевременную уплату налога – 23093 рубля 64 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 64-66).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований МИФНС России N 2 по Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пропущен административным истцом, без уважительных причин.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Как установлено судом, Истоминой В.М. в спорный налоговый период с 2012 года по 2014 год принадлежали транспортные средства, которые в силу ч. 1 ст. 358 НК РФ являются объектом налогообложения.

В адрес Истоминой В.М. налоговым органом направлялись налоговые уведомления N 1875794 (срок уплаты до 15 ноября 2013 года), N 2045573 (срок уплаты до 17 ноября 2014 года), N 1875794 (срок уплаты до 1 октября 2010 года), а также требования об уплате налога и пени N 32184 по состоянию на 23 ноября 2013 года (со сроком уплаты до 13 декабря 2013 года); N 27622 по состоянию на 25 ноября 2014 года (со сроком уплаты до 31 декабря 2014 года); N 49446 по состоянию на 12 октября 2015 года (со сроком уплаты до 18 ноября 2015 года).

Поскольку требования оставлены налогоплательщиком без исполнения, налоговый орган 4 июля 2016 года обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. по истечении установленного законном шестимесячного срока.

4 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти вынесен судебный приказ N 2а-673/2016 о взыскании с Истоминой В.М. недоимки по налогу и пени, который 25 апреля 2017 года определением мирового судьи отменен по заявлению должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 479-0-0, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления на взыскание транспортного налога в принудительном порядке, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 7 ноября 2017 года в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением о взыскании недоимки с Истоминой В.М., налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на обращение в суд с административным иском в срок, установленный законом.

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения поскольку в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: