Решение по делу № 33-3994/2020 от 07.09.2020

Судья Иванова И.В.        Дело № 2-122/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года № 33-3994/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой М.Д. по доверенности Миронова Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по иску Соколовой М.Д. к администрации города Вологды, Кузнецовской Л.А. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителей Соколовой М.Д. Миронова Д.В., администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю., Вологодской городской общественной организации «Конно-спортивный клуб «Виват» Ноговициной А.Л., судебная коллегия

установила:

Соколова М.Д. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, в котором с учетом уточнения требований просила прекратить право собственности администрации города Вологды на объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым №..., площадью 1473,6 кв. м, с процентом готовности 91%, расположенный по адресу: <...>, исключить сведения об объекте из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости; признать нежилое помещение, площадью 137,3 кв. м, по адресу: <...>, отдельно стоящим нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, согласно техническому обследованию нежилого здания от 4 декабря 2019 года и техническому плану от 17 декабря 2019 года; признать за Соколовой М.Д. право собственности на нежилое здание, площадью 137,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности; взыскать с администрации г. Вологды в пользу Соколовой М.Д. возмещение затрат на уплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В обоснование требований указано, что нежилое здание с кадастровым №... построено в начале 1990-х годов кооперативом «...». Поскольку данный кооператив в 1992 году обанкротился, его руководитель передал имущество Кузнецовской Л.А. в постоянное пользование. Последняя в 1996 году здание передала в пользование Соколовой М.Д., с указанного момента по настоящее время она открыто владеет и пользуется частью здания площадью 137,3 кв. м, несет расходы по ее содержанию, ремонту, установила перегородку. Занимаемая Соколовой М.Д. часть здания имеет завершенное строительство, пригодно к эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, является самостоятельным объектом недвижимости.

Определением суда от 18 декабря 2019 года в качестве соответчика привлечена Кузнецовская Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - бюджетное учреждение «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»).

Истец Соколова М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Чебыкина Ю.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что право муниципальной собственности зарегистрировано на объект незавершенного строительства с кадастровым №... в установленном законом порядке. Объект незавершенного строительства является единым объектом, выделить из него часть помещения не представляется возможным. Соколовой М.Д. факт добросовестного владения не доказан, поскольку объект незавершенного строительства нельзя эксплуатировать до ввода в эксплуатацию. За получением разрешения на строительство, реконструкцию объекта Соколова М.Д. не обращалась.

Ответчик Кузнецовская Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Вологодской городской общественной организации «Конно-спортивный клуб «Виват» по доверенности Ноговицина А.Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что заключением эксперта подтвержден факт единства помещения, которое заняла Соколова М.Д., и здания. Кузнецовская Л.А. препятствует в завершении строительства здания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года исковые требования Соколовой М.Д. к администрации города Вологды, Кузнецовской Л.А. о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Соколовой М.Д. Миронов Д.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, не учтено, что до 2013 года здание бесхозяйным никто не признавал, до конца 2019 года требований об освобождении помещения ни к Кузнецовской Л.А., ни к Соколовой М.Д. не предъявлялось, в качестве бесхозяйного имущества в 2013 году было поставлено на учет здание как объект незавершенного строительства площадью 759,9 кв. м, при том, что здание, частью которого владела и пользовалась истец, имело площадь 1575 кв. м. Не согласен с выводом суда об осведомленности Соколовой М.Д. об отсутствии у нее законных оснований для возникновения права собственности на спорное нежилое помещение, о ее недобросовестности, о возможности изменения площади объекта незавершенного строительства в процессе строительства. Обращает внимание на то, что суд не обосновал исключение вопроса стороны истца перед экспертами, является ли нежилое здание площадью 137,3 кв. м сблокированным по отношению к объекту незавершенного строительства с кадастровым №.... Полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством ввиду ее проведения в отсутствие Соколовой М.Д., неполных и противоречивых выводов, ошибочных утверждений. Экспертами произведен лишь наружный осмотр объекта. В области строительства эксперт У.В.С. квалификации не имеет, к участию в проведении экспертизы привлечен эксперт С.А.В., который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представил информацию о своей квалификации и образовании. Сведения о примененном экспертами измерительном приборе, дате его поверки отсутствуют. Экспертами не учтено наличие раздельного узла учета электроэнергии, отопления в здании площадью 137,3 кв. м и отсутствие отопления в здании площадью 1473 кв. м. Подписанный всеми присутствовавшими лицами на экспертизе акт обследования ставит под сомнение объективность заключения. Обращает внимание на то, что после возобновления производства по делу суд не ознакомил Соколову М.Д. с результатами экспертизы, не выяснил мнение последней относительно поддержания исковых требований, рассмотрев дело в ее отсутствие, при том, что истец не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине, так как находилась на больничном.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Вологды Чебыкина Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

        Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из отсутствия добросовестности владения Соколовой М.Д. спорным имуществом, которое не является самостоятельным объектом гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.Судом установлено и следует из материалов дела, что муниципальное образование «Город Вологда» является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 9898 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: физкультурно-оздоровительные сооружения для работников предприятий, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д.51-53), на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2015 года (том 1 л.д.70-71, 69) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым №..., площадью застройки 1473,6 кв. м, степень готовности объекта 91%, адрес (местонахождение): <...> на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 5 декабря 2014 года (том 1 л.д.55-57, 73). Указанным судебным актом за муниципальным образованием «Город Вологда» признано право собственности на данный объект как на бесхозяйный, поставленный на соответствующий учет 23 октября 2013 года (том 1 л.д.74).

На основании договора № 7/10 аренды муниципального имущества от 2 июня 2017 года администрация г.Вологды (арендодатель) сдала Вологодской городской общественной организации «Конно-спортивный клуб «Виват» (арендатор) во временное владение и пользование без права наследования земельный участок и объект незавершенного строительства для осуществления работ по завершению строительства объекта под конно-спортивный комплекс (том 1 л.д.64-68). В настоящее время договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Доводы жалобы о том, что Соколова М.Д., получив в 1996 году от Кузнецовской Л.А. во владение и пользование часть здания, площадью 137,3 кв. м, с указанного времени несет расходы по ее содержанию, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, показания свидетеля Г.Н.В. о факте передаче имущества и содержании его истцом иными доказательствами не подтверждены. Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе платежные поручения за период с 2018 года по 2020 год и фотография электросчетчика во внимание не принимаются, поскольку однозначно не свидетельствуют о несении истцом расходов по оплате электроэнергии, потребляемой именно в спорном помещении. В назначении платежа указан адрес: <...>, по которому имеет регистрацию Соколова М.Д.

Ссылки подателя жалобы на то, что администрация г.Вологды длительное время не проявляла интереса к зданию, поставив его на учет в качестве бесхозяйного лишь в 2013 году при указании площади застройки объекта незавершенного строительства 759,9 кв. м, не свидетельствует о правомерности заявленных требований Соколовой М.Д.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих полномочия Кузнецовской Л.А. на передачу во владение и пользование спорного имущества, принятие мер по завершению строительства объекта.

Исходя из положений пункта 3 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, одно лишь установление факта владения и пользования имуществом само по себе не порождает право собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что давностное владение Соколовой М.Д. спорным имуществом не может быть признано добросовестным.

Вопреки доводам жалобы основания для признания занятой Соколовой М.Д. части здания площадью 137,3 кв. м отдельно стоящим нежилым зданием отсутствуют, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 3 июня 2020 года, проведенной экспертами автономной некоммерческой организации «...» (далее АНО «...»), здание площадью 137,3 кв. м не является самостоятельным объектом, а составляет часть объекта незавершенного строительства площадью 1473,6 кв. м с кадастровым №..., здание относится к объектам капитального строительства. В ходе наружного обследования исследуемого объекта выявлено отсутствие осадочного шва в фундаментах, стенах и кровли объекта, монолитность кровельного материала, отсутствие конструктивных элементов смежных независимых фундаментов, что свидетельствует о том, что нежилое здание площадью 1473,6 кв. м строилось непрерывным способом (том 2 л.д.168-190).

Выводам экспертов И.Е.А., У.В.С. оснований не доверять не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, не являются лицами, имеющими интереса в рассматриваемом деле, дали полные, непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, занимаемое Соколовой М.Д. помещение площадью 137,3 кв. м не отвечает признакам самостоятельного объекта недвижимости, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, в связи с чем следует судьбе всего объекта незавершенного строительства с кадастровым №..., право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Вологда» в установленном законом порядке на основании вступившего в законного силу судебного акта.

Предусмотренных Главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения права собственности муниципального образования «Город Вологда» на данный объект незавершенного строительства не усматривается.

Представленное истцом техническое обследование, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» (том 1 л.д.160-208), согласно которому обследуемое нежилое здание является отдельно стоящим, отделенным от соседнего здания глухой стеной без проходных проемов, имеет завершенное строительство и признаки недвижимого имущества, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный отчет был составлен по заказу истца Соколовой М.Д. специалистом-оценщиком, не подтвердившим квалификацию эксперта в области оценки объектов недвижимого имущества, не предупреждавшимся об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; ответчики по делу при осмотре объекта и составлении отчета не присутствовали. Кроме того, обоснованность данного отчета опровергнута заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которая отвечает положениям статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полный и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Утверждение подателя жалобы на отсутствие в заключении экспертов сведений о применении измерительного прибора, дате его поверки не влечет недопустимость данного доказательства и не опровергает содержащиеся в нем сведения.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку Соколова М.Д. не могла присутствовать при осмотре 28 мая 2020 года исследуемого объекта по уважительной причине ввиду болезни, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. При этом истец и ее представитель Миронов Д.В. были надлежащим образом заблаговременно извещены о дате и времени проведения осмотра, что подтверждается почтовым уведомлением от 22 мая 2020 года (том 2 л.д.153-154), смс-извещением от 26 мая 2020 года (том 2 л.д.161), телеграммой от 26 мая 2020 года (том 2 л.д.155), телефонограммой суда от 25 мая 2020 года (том 2 л.д.149). Направленное по почте 26 мая 2020 года ходатайство истца об отложении экспертных действий в связи с нахождением ее на амбулаторном лечении получено экспертной организацией после проведения осмотра – 3 июня 2020 года. Доказательств заблаговременного извещения эксперта о невозможности участия в экспертизе истцом не представлено.

Указание подателя жалобы на то, что при назначении по делу судебной экспертизы не был включен вопрос, предложенный представителем истца, признается несостоятельным, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Ссылка в жалобе на то, что акт осмотра объекта исследования от 28 мая 2020 года подписан в том числе представителями администрации г.Вологды, Вологодской городской общественной организации «Конно-спортивный клуб «Виват», экспертом АНО «...» С.А.В., не свидетельствует о нарушении, вопреки мнению апеллянта не ставит под сомнение заключение экспертизы.

Сами по себе доводы о несогласии с экспертным заключением при том, что нарушений при ее проведении допущено не было, не дают оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством. При этом отказ в удовлетворении иска был обусловлен судом в том числе отсутствием добросовестности в давностном владении Соколовой М.Д. спорным имуществом.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца Соколовой М.Д., ее представителя не являются существенным нарушением норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта, поскольку данные лица были заблаговременно надлежащим образом извещены судом о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении повесток, отчет об извещении с помощью смс-сообщения (том 2 л.д.201, 205, 208). Неявка представителя истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению судом дела по существу.

Ссылка апеллянта на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что суд не ознакомил Соколову М.Д. с заключением экспертизы до рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку ходатайство об ознакомлении с соответствующими документами от нее не поступало.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой М.Д. по доверенности Миронова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: