Решение от 27.05.2022 по делу № 2-9/2022 (2-87/2021; 2-1512/2020;) от 10.07.2020

Дело № 2-9/2022

УИД 32RS0004-01-2020-004177-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием представителя истца К.В.Н. – Б.Е.А., представителя ответчика Ш.В.А. – Ш.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Н. к Ш.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Н. обратился в суд с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ш.В.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 352 778 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 507 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 450 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «БMB Х5», государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО6, принадлежащего К.В.Н., и «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №.... под управлением собственника автомобиля Ш.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 400 000 руб.

Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БMB Х5». Согласно заключению №.... ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 782 400 руб., в связи с чем, расходы и убытки для восстановления нарушенного права истца составили 430 678 руб. (782 400 руб. - 400 000 руб.). На оплату данной экспертизы истцом затрачены денежные средства в размере 15 450 руб. (15 000 руб. – экспертиза, 450 руб. – комиссия банка при оплате).

Автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован до места его хранения. Стоимость услуги составила 3200 руб. Также, истец пользовался услугами эвакуатора при доставлении автомобиля на место осмотра автомобиля при проведении оценки ущерба и обратно к месту хранения. Стоимость услуг эвакуатора составила 7000 руб. (по 3 500 руб.), хранение автомобиля на стоянке с даты ДТП до даты проведения независимой экспертизы – 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец доставил свой автомобиль к официальному дилеру марки «БМВ» в <адрес> для проведения диагностики автомобиля, подвески и рулевой рейки. Расходы на диагностику составили 1 500 руб., услуги эвакуатора – 27 000 руб.

Ответчик, при проведении экспертизы, телеграммами уведомлялся о времени и месте осмотра автомобиля истца – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость почтовых отправлений составила 291,25 руб. и 287,50 руб. соответственно.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечено САО «ВСК».

Истец К.В.Н. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Б.Е.А.

Представить истца Б.Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что после ДТП автомобиль истца был доставлен к официальному дилеру БМВ, который установил, что необходимо заменить рулевую рейку. Автомобиль в настоящее время находится в личном пользовании истца на территории <адрес>, отремонтирован. Не согласился с заключением ООО «<сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что оно расходится с рекомендациями дилера БМВ по вопросу замены рулевой рейки. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 352 778 руб. согласно экспертизы, проведенной ФБУ «Брянская ЛСЭ» Минюста России.

Ответчик Ш.В.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Ш.И.А.

Представитель ответчика Ш.И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что автомобиль ответчика продан. Автомобиль истца с места ДТП уехал самостоятельно, поэтому требования об оплате услуг эвакуатора в размере 3200 руб. не обоснованы. Кроме того, автомобиль БМВ в ДД.ММ.ГГГГ году уже становился участником ДТП, получал повреждения. Поскольку, последняя экспертиза проводилась только по предоставленным материалам без осмотра обеих машин, установить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного БМВ не предоставляется возможным. Согласился с выводами, изложенными в заключении ООО «<сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной в нем стоимостью восстановительного ремонта. Указал на нецелесообразность эвакуации автомобиля истца в <адрес> на осмотр к дилеру, в связи с чем, не признал расходы в размере 27 000 руб. и 1 500 руб. Также посчитал, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца завышена.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БMB Х5», государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО6, и «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №.... под управлением Ш.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец К.В.Н. является собственником автомашины «БMB Х5», государственный регистрационный знак №.... что подтверждается паспортом транспортного средства №№....

Собственником автомашины «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №.... на момент совершения ДТП, являлся Ш.В.А., что подтверждается сведениями из карточки учета транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «БMB Х5» была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №...., период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ш.В.А. была застрахована в АльфаСтрахование по полису ОСАГО №.... период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь ФИО6 обратился САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «БMB Х5».

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №.... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 320 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 266 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страхователю 266 188,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем «БMB Х5» направлено в страховую компанию письмо об обнаружении скрытых повреждений, которые не были внесены в акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство повторно обследовано, ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 333 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 276 500 руб.

Платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена доплата страховой выплаты в размере 10 390,32 руб.

После обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с претензией в САО «ВСК» с требованием о компенсации расходов и выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, страхователь платежными поручениями №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ возместил страховщику 3 700 руб. и 119 791,48 руб. в счет страховых выплат.

Таким образом, САО «ВСК» перечислило страхователю автомобиля «БMB Х5», государственный регистрационный знак ВМ2383ВТ, страховые выплаты на общую сумму 400 000 руб.

Постановлением №.... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины «Хонда Цивик» Ш.В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С целью выяснения стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, истец К.В.Н. обратился в экспертную организацию ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста №.... ОЦО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БMB Х5», VIN №...., государственный регистрационный знак №.... на момент дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Брянском регионе округленно, составляет 783 400 руб.

Стоимость указанной экспертизы оплачена истцом в размере 15450 руб. (15 000 руб. – стоимость заключения, 450 руб. – комиссия банка), согласно чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ производство которой было поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, имеющиеся на представленном диске фотоснимки автомобиля «BMW Х5», регистрационный знак №.... не отвечают требованиям криминалистической съемки и недостаточны для проведения исследования. Фотоснимки автомобиля «Honda Civic», регистрационный знак №.... в представленных материалах дела отсутствуют.

Таким образом, согласно предоставленным материалам дела, невозможно провести сопоставление повреждений, образовавшихся на транспортных средствах с учетом высоты их образования от опорной поверхности, их размеров, формы и характера и установить контактные пары, определяющие механизм развития ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, решить вопрос о соответствии повреждений автомобиля «BMW Х5», регистрационный знак №.... повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленным материалам дела не представляется возможным.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «BMW Х5», регистрационный знак №.... исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №....-№.... акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №....-№.... доп.3, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.... ОЦУ, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №.... и на фотоматериалах, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 705 500,00 руб.

Данным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец руководствовался в уточненных исковых требованиях.

Стоимость автотехнической экспертизы в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ составила 14 400,00 руб.

Расходы за производство судебной автотехнической экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на истца К.В.Н. и им не оплачены.

Стороной ответчика была предоставлена рецензия ООО «Автоэкспертсервис» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой заключение эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Брянской лаборатории судебной экспертизы Минюста России по делу №.... по иску К.В.Н. к Ш.В.А. о возмещении ущерба, не соответствует ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, как необъективное, проведенное не всесторонне, научно необоснованное, и не может считаться достоверным доказательством.

Судом установлено, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW Х5» под управлением В.А.С. (постановление об административном правонарушении №....).

На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность «БMB Х5», VIN №...., государственный регистрационный знак №.... была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.... Собственнику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Стороной истца в суд не предоставлено сведений о ремонтных воздействиях, произведенных после получения вышеуказанной страховой выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика в связи с тем, что экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ не дан ответ о соответствии всех повреждений, перечисленных в актах осмотра автомобиля истца повреждениям, полученным в рассматриваемом ДТП, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ производство которой было поручено ООО «<сведения исключены>

Согласно выводам судебного заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №.... могли возникнуть все повреждения деталей автомобиля «БМВ Х5», регистрационный номер №.... зафиксированные в Актах осмотра ТС и фотоснимках к ним, за исключением повреждений следующих деталей:

- продольный усилитель опорного элемента переднего правого - повреждения зафиксированы фотосъемкой ранее рассматриваемого события, в ходе осмотра ТС по факту заявления его повреждений при обстоятельствах ранее произошедшего с его участием ДТП ДД.ММ.ГГГГ

- кронштейн блока ABS - повреждения зафиксированы фотосъемкой ранее рассматриваемого события, в ходе осмотра ТС по факту заявления его повреждений при обстоятельствах ранее произошедшего с его участием ДТП ДД.ММ.ГГГГ

- рулевой механизм (рулевая рейка) - зафиксированные повреждения в виде деформаций технически не могли возникнуть при механизме ДТП соответствующего обстоятельствам события ДД.ММ.ГГГГ что хронологически указывает на их возникновение при иных неустановленных обстоятельствах, именно ранее рассматриваемого ДТП.

Повреждения перечисленных деталей, технически не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, были образованы при обстоятельствах иных неустановленных событий с участием данного автомобиля, технически связанными с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №.... после участия в ДТП с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа 557 166,42 руб.;

- с учетом износа 453 845,12 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 подтвердил выводы экспертного заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что экспертиза на основании определения суда проводилась без осмотра автомобилей, по документам, предоставленным в пользование экспертам. Подтвердил выводы судебной экспертизы, подробным образом изложенные в исследовательской части. При производстве судебной экспертизы им были использованы нормативно – правовые акты РФ и рекомендации Минюста России в совокупности. Доводы истца о предложении производителя БМВ о замене на указанном автомобиле рулевой рейке не может быть принят во внимание без ее демонтажа, детального осмотра, установления наличия повреждений и в данном случае может рассматриваться только как рекомендацию, и не носящий обязательный характер.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, законом закреплено право суда отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, суд отвергает, поскольку оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "П.В.П." №.... от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающего специальными познаниями, заключение составлены в полной мере объективно, а его выводы достоверны и согласуются с материалами гражданского дела исследованными в суде, в связи с чем суд кладет его в основу вынесения решения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение эти выводы. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Довод о нарушении при производстве экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», не нашел своего подтверждения и опровергаются показаниями эксперта ФИО11 и материалами дела.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу разъяснений, указанных в определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года № 57-0, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба, в размере рыночной стоимости автомобиля «БМВ Х5» соответствует положениям, ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет К.В.Н. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного ответчиком права истца.

Судом не было установлено противоречий экспертного заключения ООО "П.В.П." №.... от ДД.ММ.ГГГГ с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с ответчика Ш.В.А. как с собственника источника повышенной опасности автомобиля «Хонда Цивик», в связи с чем с него, подлежит взысканию сумма 157 166,42 руб., которая определена на основании заключения эксперта №.... ООО «<сведения исключены>.» от ДД.ММ.ГГГГ (557 166,42 руб. - 400 000 руб.).

Также, истцом были затрачены собственные средства на хранение поврежденного автомобиля «БМВ Х-5» на стоянке со дня ДТП и по дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 8 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль истца не подлежал эксплуатации, К.В.Н. вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для доставления «БМВ Х-5» с места ДТП к месту хранения (3200 руб.), с места хранения к месту осмотра (3500 руб.) и обратно (3500 руб.). Данные расходы подтверждаются заказ – нарядами №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками.

Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец доставлял свое транспортное средство для проведения диагностики к официальному дилеру BMB, расположенному в <адрес>. Согласно акту выполненных работ ООО «Автопремиум» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дефектовки автомобиля после ДТП составила 1 500 руб., эвакуация транспортного средства в <адрес>– 27 000 руб. (договор заказ – наряд на работы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы, кассовый чек).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам неоднократных осмотров автомобиля ВМВ, в том числе и по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о наличии скрытых дефектов, страховой компаний принят акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и решение о выплате страховой суммы, которая перечислена истцу платежными поручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о неоправданности затрат по дефектовки автомобиля после ДТП в размере 1 500 руб., эвакуации транспортного средства в размере 27 000 руб., поскольку целесообразность дефектовки автомобиля в ООО «Автопремиум» <адрес> стороной истца не доказана.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств необходимости несения указанных расходов, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании стоимости дефектовки и эвакуатора в <адрес> считает отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 507 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика Ш.В.А., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 578 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291,25 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287,50 руб.), расходы за проведение досудебной экспертизы в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" в размере 15 450 руб. (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований истца в размере 191 349 руб., что составило 54,2% от заявленной суммы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что составляет 10 840 руб. ( 20 000х54,2%)

По ходатайству истца назначалась судебная экспертизы в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, расходы на которую составили 14 400 руб. Однако суд отверг заключение эксперта, поскольку эксперт не дал ответ о соответствии повреждений автомобиля повреждениям, полученным в результате ДТП, после чего у суда возникла необходимость назначать повторную судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах указанные расходы по оплате данной экспертизы в размере 14 400 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 166, 42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 578 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10480 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 507 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░