Решение по делу № 2-936/2020 от 03.02.2020

61RS0019-01-2020-000517-57

Дело № 2-936/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года                             г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КОНТРОЛЬ» к Сорока Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТРОЛЬ» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Сорока Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что <дата>. между ЗАО ВТБ24 и Сорока Ю.И. заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в размере 18 700 долларов США, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. банк исполнил обязанность по предоставлению кредита <дата>г. <дата> Право (требования) по данному кредитному договору № перешло к ООО «КОНТРОЛЬ» согласно договору об уступке прав № от <дата>. и Актом приёма-передачи прав от ООО «Эксперт-Финанс». В свою очередь права на данный кредитный договор принадлежат цеденту согласно п. 1.1 настоящего договора уступки прав (требований) № от <дата>

ООО «КОНТРОЛЬ» <дата>. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме. До настоящего времени ответчик, не исполнил свои обязательства.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 560 287,19 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 560 287,19 руб.; сумма задолженности по процентам, штрафам и пеням - 0 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору №. перед взыскателем за период с <дата> по <дата> составляет 560 287,19 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 560 287,19 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца 8803 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ООО «КОНТРОЛЬ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

Сорока Ю.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд установил, что ранее Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело № по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Сорока Ю.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от <дата>. исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Сорока Ю.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Право (требования) по спорному кредитному договору № перешло к ООО «КОНТРОЛЬ» согласно договору об уступке прав № от <дата>. от ООО «Эксперт-Финанс», а к ООО «Эксперт-Финанс» в свою очередь от Банка ВТБ-24 (ЗАО) на основании договора № от <дата>.

Таким образом, спор между ООО «КОНТРОЛЬ», с одной стороны и Сорока Ю.И., с другой стороны о взыскании задолженности по кредитному договору, разрешен вышеуказанным судебным актом.

Абзац второй статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу приведенной нормы наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда влечет прекращение производства по делу.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «КОНТРОЛЬ» к Сорока Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Новочеркасский городской суд.

Судья