Решение по делу № 22-2676/2022 от 26.09.2022

материал № 22-2676/2022                               судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                         г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Закуткина М.С. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 июля 2022 года, которым

Закуткину Максиму Сергеевичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

по приговору Люберецкого городского суда Московской области Закуткин М.С. осужден по п. «г» ч.4 ст.2281, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 июля 2022 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Закуткин М.С., полагая постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением положений ст.79 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 и определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года №110-О-П, просит отменить его и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

По мнению осужденного, доводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат практике применения уголовного законодательства.

Считает, что суд надлежащим образом не оценил характер допущенного им нарушения в совокупности с другими характеризующими его данными, в том числе полным признанием вины и раскаянием в содеянном, активным участием в воспитательных мероприятиях и в выполнении неоплачиваемой работы по благоустройству исправительного учреждения, занятием спортом и самообразованием, наличием поощрений и положительной характеристики администрации исправительного учреждения, которые согласно ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109 УИК РФ являются основными факторами, свидетельствующими об исправлении осужденного.

Рассмотрев материалы, заслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на данные о его личности и поведении и пришел к выводу, что все установленные данные и характеризующие сведения о личности осужденного на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и применение в отношении данного осужденного замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению.

Между тем, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое осужденным Закуткиным М.С. наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.

Напротив, при разрешении ходатайства осужденного суд установил совокупность сведений, положительно характеризующих Закуткина М.С., а именно, что осужденный имеет одно погашенное в установленном законом порядке взыскание в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, обучался и приобрел специальность, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 7 поощрений, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенных преступлениях признал, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, исполнительных листов по приговору не имеет, поддерживает дружеские отношения с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны.

Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного Закуткина М.С. в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного Закуткина М.С., в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст.80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

         Учитывая, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного Закуткина М.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного Закуткина М.С. удовлетворить частично, постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Закуткина Максима Сергеевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, материалы ходатайства передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий