Решение по делу № 11-111/2021 от 29.06.2021

Дело №11-111/2021

11MS0016-01-2019-008294-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 01 июля 2021 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в порядке подготовки частную жалобу Бородина В.П. на определение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28 мая 2021 года, которым

возвращена апелляционная жалоба Бородина В.П. на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 30 декабря 2019 по гражданскому делу №2-5451/2019,

установил:

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 30.12.2019 по гражданскому делу №2-5451/2019 в удовлетворении требований Бородина В.П. к Фирсову В.В. о взыскании убытков в размере 6.000 руб., отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, 24.05.2021 Бородин В.П. обратился в Ухтинский городской суд с частной жалобой, которая была направлена мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Указанная частная жалоба содержала требования об отмене решения мирового судьи, в связи с чем данная жалоба была расценена мировым судьей как апелляционная жалоба и возвращена определением от 28.05.2021, поскольку подателем жалобы был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а ходатайство о восстановлении данного срока Бородиным В.П. не заявлялось.

Не согласившись с определением мирового судьи от 28.05.2021, Бородин В.П. вновь направил апелляционную жалобу в Ухтинский городской суд, которая была направлена мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе содержалось требование об отмене состоявшегося по делу определения, мировой судья расценил жалобу как частную.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образам, требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы перечисленные в статье 322 ГПК РФ, в числе которых указано, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, распространяются и на частную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Аналогичные положения изложены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если апелляционная (частная) жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; в нарушение положений абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в ней содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Как усматривается из частной жалобы, Бородин В.П. кроме требований об отмене вышеназванного определения мирового судьи, заявляет требования к Фирсову В.В. о признании соглашения от 13.03.2018 недействительным, взыскании полученных мошенническим путем денежных средств в размере 11.000 руб., которые не были заявлены им при рассмотрении иска мировым судьей, что противоречит положениям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, содержание в частной жалобе требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются достаточным основанием для оставления такой жалобы без движения в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, что не было выполнено мировым судьей.

Поскольку мировым судьей после получения частной жалобы не были выполнены требования ст. ст. 325, 323, 324 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает невозможным рассмотрение дела в апелляционном порядке по существу и полагает необходимым возвратить мировому судье для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ

Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Материал по частной жалобе Бородина В.П. на определение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28 мая 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба Бородина В.П. на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 30 декабря 2019 по гражданскому делу №2-5451/2019, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье Чибьюского судебного участка г.Ухты для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.