Решение от 29.01.2021 по делу № 2-1186/2021 от 14.12.2020

54RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 января 2021 года                                                                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Постоялко С.А.
Секретаря судебного заседания	Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к АО «Город в городе» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Город в городе» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 517 рублей; убытков за найм жилого помещения в размере 126 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» и <данные изъяты> А.Г., <данные изъяты> О.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным проектным №, общей площадью 58,71 кв.м., расположенную на 3 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом <адрес> (согласно проекту) по строительному адресу: <адрес> (стр.) в <адрес>. Долевой взнос составил 4015513 рублей, который они оплатила в полном объеме. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушение установленных обязательств, застройщик передал истцам объект участия в долевом строительстве согласно передаточному Акту ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят удовлетворить заявленные требования.

Истец <данные изъяты> А.Г. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Истец <данные изъяты> О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Город в городе» <данные изъяты> А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседание с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях по существу заявленных требований, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагал завышенным размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> А.Г., <данные изъяты> О.Н. к акционерному обществу «Город в городе» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С акционерного общества «Город в городе» в пользу <данные изъяты> А.Г., <данные изъяты> О.Н взысканы убытки за найм жилого помещения в размере 231 000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 360 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 172 000 рублей 00 копеек, а всего 765 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Город в городе» (застройщик) и <данные изъяты> О.Н., <данные изъяты> А.Г. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Д№, по условиям которого застройщик обязался в обусловленный договором срок построить и передать участникам объект долевого строительства – <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 58,71 кв.м., расположенную в <адрес> (стр.), а Участники обязались принять объект и оплатить его (л.д.24-35).

Цена договора составляет 4 015 513 рублей (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора застройщик был обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме застройщика, в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого участия передан <данные изъяты> А.Г., <данные изъяты> О.Н. передан только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от Застройщика причинам, а именно в связи с необходимостью внесения существенных корректировок в разработанную проектно – сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах.

Между тем, данные доводы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми Застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия Договоров участия в долевом строительстве не были исполнены Застройщиком, ответчиком суду не представлено.

Уведомление об изменении сроков передачи объектов долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков не может служить основанием для изменения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку законом, а равно договорами долевого участия, заключенными между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 517 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется исходя из ее значения на день исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство по договору долевого участия в строительстве №Д-1007/16/05-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день ответчиком исполнено, суд определяет ставку на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России», размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,50%.

Таким образом, на момент исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, – ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка в размере 5,50%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах период взыскания неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер по договору №Д-1007/16/05-2016 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 226742,63 руб., исходя из расчета: 4015513 руб. х 5,50/100/150 х 154.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 170 000 рублей (по 85 000 рублей в пользу каждого истца), полагая данную денежную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, истцами заявлены ко взысканию расходы, понесенные за найм жилого помещения, в размере 126 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела истцами зарегистрировано право собственности на жилое помещение № в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи жилого помещения по договору № Д-100716/05-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира передана под самоотделку.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> С.Ю. (арендодатель) и <данные изъяты> А.Г. (арендатором) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставил для проживания <данные изъяты> А.Г. и членам его семьи (<данные изъяты> О.Н., <данные изъяты> А.А., ДД.ММ.ГГГГ) 2-комнатную квартиру за плату, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.5 договора, плата зав помещение составляет 21000 рублей и вносится в следующие сроки, до 10 числа оплачиваемого периода.

В подтверждение внесения денежных средств по договору, истцами представлен акт приема денежных средств.

Учитывая, что <данные изъяты> О.Н. является супругой <данные изъяты> А.Г., принимая во внимание принцип равенства супружеских долей, суд приходит к выводу, что истцы несли расходы за найм жилого помещения совместно, как члены одной семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, передан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и члены его семьи при заключении договора участия в долевом строительстве вправе были рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несли затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о взыскании понесенных истцами расходов по найму жилого помещения являются законными и обоснованными.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков за найм жилого помещения за период с ноября по апрель 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах период взыскания убытков за найм жилого помещения должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и их размер составляет 106400 рублей, исходя из следующего расчета: (21000х5 месяцев=105000 руб. за период с ноября 2019 по март 2020; 21000/30дн.х2 дн.=1400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки за найм жилого помещения в размере 53200 руб., в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы размер штрафа составит в размере 139200 рублей (170 000 руб.+2000+ 106400/ 2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 139200 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 50 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6264 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> — ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6264 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░