Решение по делу № 33-23/2023 (33-8231/2022;) от 05.07.2022

Судья Трусова В.Ю. Дело № 33-23/2023 (33-8231/2022)

УИД 34RS0003-01-2021-002513-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Ждановой С.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-12/2022 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Цыпринюк Н. Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

по апелляционной жалобе представителя третьего лица АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» по доверенности Берг О.В.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2022 года, которым в удовлетворении иска ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Цыпринюк Н. Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения – отказано,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратился в суд с иском к Цыпринюк Н.Г. о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование требований указал, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г.Волгограда и области. 1 мая 2016 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Цыпринюк Н.Г. заключен договор энергосбережения № <...>.

15 марта 2021 года сетевой организацией АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее АО «ВМЭС») выявлено, что потребителем Цыпринюк Н.Г. допущено неучтенное потребление электроэнергии – вмешательство в работу прибора учета на программном уровне с целью хищения электроэнергии. Нарушена целостность корпуса прибора учета в верхней части информационного табло (дисплея) для доступа к кнопке, открывающей доступ к программированию прибора учета. По данному факту был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № <...> от 15 марта 2021 года. Объем потребленной ответчиком электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составил 37 446 кВтч, сумма задолженности составляет 361 839 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Цыпринюк Н.Г. задолженность в размере 361 839 рублей 80 копеек; возложить на ответчика судебные расходы в размере 6 819 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «ВМЭС» по доверенности Берг О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт». В обоснование доводов жалобы сослался на несогласие с выводами эксперта, который проводил исследование визуально, по фотографиям, внутри аппарат не осматривался.

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик Цыпринюк Н.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя третьего лица АО «ВМЭС» по доверенности Берг О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Цыпринюк Н.Г. по доверенности Хорошилова О.К., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 3, 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергосбережения сторона, нарушившая обязательство, в силу п. 1 ст. 547 ГК РФ обязана возместить причиненный им реальный ущерб ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утверждены Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу 12 июня 2012 года.

Абзац 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливает, что «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п.84 Основных положений).

В соответствии с пунктом 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно­-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19 сентября 1996 года, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом рынке и розничном рынке электроэнергии.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что 1 мая 2016 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Цыпринюк Н.Г., которая является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключен договор энергоснабжения № <...>.

15 марта 2021 года в ходе проведения проверки в указанном нежилом помещении сотрудниками ПАО «ВМЭС» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в соответствии с которым последними выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета на программном уровне (ПУ запаролен третьими лицами) с целью хищения электроэнергии, нарушена целостность корпуса прибора учета в верхней части информационного табло (дисплея) для доступа к кнопке, открывающей доступ к программированию.

В тот же день представителем ПАО «ВМЭС» составлены: акт опломбировки контейнеров для хранения приборов учета электрической энергии, акт опломбировки контейнеров для хранения снятых знаков пломбирования приборов учета электрической энергии.

Для проверки доводов ответчика, по ходатайству последнего судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключению эксперта № <...> от 21 декабря 2021 года вмешательства в работу прибора учета электрической энергии «<.......>» № <...> года, в том числе на программном уровне, с целью искажения показаний прибора учета без повреждения пломб госповерителя и сетевой организации, а также без нарушения целостности корпуса прибора учета невозможно, так как для искажения показаний необходим доступ к оптическому порту и кнопке «ДСТП», доступ к которым ограничен знаком визуального контроля и одноразовой номерной индикаторной пластиковой пломбой с маркировкой «ВМЭС» № <...>, которые не имеют каких-либо следов несанкционированного воздействия с целью повторного снятия и переустановки после первичного навешивания. Также следует отметить, что доступ к оптическому порту и кнопке «ДСТП» технически возможен через естественные отверстия и стыки частей корпуса прибора учета. Однако, установленный незначительный отгиб передней стороны пластикового прозрачного окна дисплея с направлением снаружи во внутрь с образованием щели в размере 2-3 мм говорит о том, что данная деформация обусловлена либо дефектом процесса эксплуатации и установки, либо является производственным дефектом прибора учета в момент его производства и сборки. Расстояние отгиба технически не позволяет произвести воздействие на внутренние элементы прибора учета без причинения существенных механических повреждений в зоне отгиба. Также установлено, что на корпусе прибора учета каких-либо иных механических и термических повреждений не установлено, что говорит о том, что доступ к оптическому порту и кнопке «ДСТП» не осуществлялся. Следует отметить, что применение каких-либо оптических приборов, позволяющих воздействовать на кнопку ОПТПОРТА через пломбу-наклейку, установленную и полностью перекрывающую кнопку ОПТПОРТА технически невозможно, так как данная пломба обладает светопропускной способностью не более 5-10%, что исключает корректное прохождение световых сигналов к устройству ОПТПОРТА.

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства вышеприведенное заключение эксперта ООО «НЭУ Истина» и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку вмешательство ответчика в работу прибора учета не производилось, целостность прибора учета не нарушалась, иныхдоказательств безучетного потребления электроэнергии ответчиком, истцом и третьим лицом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из принятого судом в качестве доказательства экспертного заключения и пояснений экспертов в суде первой инстанции усматривается, что делая вывод об отсутствии вмешательства в программное обеспечение прибора учета, эксперт Валов В.Ю. проводил экспертное исследование прибора учета по фотоматериалам, сделанными экспертом Мороз П.Л. по его просьбе. Мороз П.Л. провел визуальный осмотр и фотографирование прибора. При этом экспертом исследовалась только внешняя сторона изгиба прибора учета, обследование внутренней стороны прибора и поверхности печатной платы исследованию не подвергались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия удовлетворила ходатайство АО «ВМЭС» и назначила по делу повторную судебную электротехническую экспертизу, производство которой поручила ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам эксперта ООО «ВолЭкс» № <...> от 19 января 2023 года при подключении счетчика к компьютеру выяснено, что в работу представленного на исследование прибора учета «<.......>» № <...> произведено вмешательство на программном уровне со сменой пароля и отключением функции чтения настроек без авторизации по паролю, также активирована функция, которая позволяет программировать счетчик без нажатия «ДСТП», что позволяет программировать счетчик без нарушения пломбы, расположенной на кнопке «ДСТП». Изменялся коэффициент трансформации первичной цепи для искажения реальных показаний энергопотребления счетчика. На дисплее счетчика указано значение электропотребления 049002,24 кВт*ч, в действительности показания счетчика составляет 2049002,24 кВт*ч (счетчик рассчитан максимально на шестизначное значение, показания счетчика имеют семизначное значение, поэтому число «2» не видно).

Проведенным исследованием установлено, что отгиб передней стороны пластикового прозрачного окна дисплея прибора учета образовался в результате отгибания окантовки колпака верхней части корпуса счетчика от панели индикатора путем одновременного воздействия предметами с плоской рабочей частью шириной около 10 мм в четырех местах и последующего проникновения посторонним предметом к внутренней части счетчика между панелью индикаторной и счетным устройством.

Прибор учета «<.......>» обеспечивает хранение данных энергопотребления за последние 12 месяцев эксплуатации. Так как прибор учета подключался несколько раз к сети питания во время экспертизы и поверки, он автоматически сохраняет данные поверх предыдущих, в результате чего в памяти отражена информация о потреблении энергии за последние 9 месяцев эксплуатации: июль 2020 года – марта 2021 года. Стоит отметить, что прибор учета эксплуатировался по 15 марта 2021 года, поэтому показания за март 2021 года заметно ниже предшествующих месяцев.

Электросчетчик имеет несколько журналов события и данных измерения, в приложении экспертизы были выгружены следующие журналы:

Журнал программирования счетчика (приложение № <...>);

Журнал фиксации отказов в доступе (приложение № <...>);

Энергия нарастающим итогом с момента обнуления (приложение № <...>);

Энергия за сутки в период с 4 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года (приложение № <...>);

Энергия за месяц в период июль 2020 года – апрель 2021 года (приложение № <...>);

Энергия на конец месяца в период июня 2020 года – апрель 2021 года (приложение № <...>);

Энергия на конец суток в период 4 февраля 2021 – 15 марта 2021 года (приложение № <...>).

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, о том, что повторная экспертиза была проведена с существенными нарушениями, поскольку вскрытие прибора учета производилось без участия сторон, со ссылкой на пункт 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем случае прибор учета передавался не в рамках процедуры проведения проверки сетевой организации, а в рамках проведения судебной экспертизы. При этом, прибор учета передавался экспертам ООО «ВолЭкс» самим представителем ответчика Цыпринюк Д.В., был осмотрен в его присутствии, о чем составлен соответствующий акт. Более того, вмешательство в прибор учета было выявлено при его подключении к компьютеру, то есть до его разборки.

Несогласие представителя ответчика с выводами повторной судебной экспертизы, само по себе не может служить основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку довод представителя истца об обратном основан на субъективном мнении истца, не обладающего специальными познаниями, не являющегося экспертом в данной области, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах факт вмешательства ответчика в работу прибора учета и нарушение его целостности, а, соответственно, и безучетного потребления ответчиком электрической энергии нашел свое подтверждение. Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Правил № 442).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 195 того же нормативного акта объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № <...> от 15 марта 2021 года произведен расчет потребленной электроэнергии, в соответствии с которым задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком за период с 13 сентября 2020 года по 15 марта 2021 года составила 361839 рублей 80 копеек.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию ответчика, судебная коллегия проверила расчет, представленный истцом, и находит его правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в соответствии с положениями пунктов 172, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». При этом ответчиком контррасчета стоимости потребленной электроэнергии не предоставлено.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность в размере 361839 рублей 80 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 819 рублей (т.1 л.д. 6-40), которые подлежат взысканию с ответчика.

В суде апелляционной инстанции представителем третьего лица АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» по доверенности Берг О.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 58 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № <...> от 26 января 2023 года.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, с ответчика Цыпринюк Н.Г. в пользу АО «ВМЭС» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 58 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2022 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Цыпринюк Н. Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворить.

Взыскать с Цыпринюк Н. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) задолженность по договору энергоснабжения в размере 361839 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6 819 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 58000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: