Решение по делу № 33-10224/2017 от 24.07.2017

Судья Демидова В.В. Дело № 33-10224/2017

2.207Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макаровой Ю.М.

судей - Сударьковой Е.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. материал по исковому заявлению Матыцыной Натальи Викторовны к Ковалевич Антонине Адамовне о возмещении убытков,

по частной жалобе Матыцыной Натальи Викторовны,

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Матыциной Натальи Викторовны к Ковалевич Антонине Адамовне о взыскании убытков оставить без движения.

    Известить истца о необходимости исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 07 мая 2017 года. Разъяснить заявителям, что в случае неисполнения данного определения исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ему»

и определение того же суда от 24 мая 2017 года о возвращении искового заявления Матыцыной Н.В. без рассмотрения в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матыцына Н.В. обратилась в суд с иском к Ковалевич А.А. о возмещении убытков. Свои требования истица мотивировала тем, что 13 марта 2013 года заключила с ответчицей предварительный договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. 10 апреля 2013 года направила ответчице предложение заключить основной договор, однако последняя уклонилась от его заключения. Решением Емельяновского районного суда от 09.10.2013 года ей было отказано в удовлетворении требований о понуждении ответчицы к заключению договора купли- продажи земельного участка, по тем основаниям, что ответчицей была нарушена установленная законом процедура отчуждения земельного участка сельскохозяйственного назначения. В соответствии со ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклонившаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные убытки.

Просила взыскать с ответчицы убытки, причиненные необоснованным уклонением от заключения договора.

Одновременно с предъявлением иска, Матыцына Н.В. обратилась к суду с ходатайством об установлении предварительного размера государственной пошлины, в связи с невозможностью на момент предъявления иска определить размер причиненных убытков в полном объеме.

Определением судьи Емельяновского районного суда от 17 апреля 2017 года исковое заявление Матыцыной Н.В. было оставлено без движения по мотиву несоответствия его требованиям ст. 131 ГПК РФ. В указанном определении судом был определен предварительный размер государственной пошлины в сумме 15 975 рублей 26 копеек, который истице необходимо оплатить и установлен срок для устранения недостатков до 07 мая 2017 года.

Определением то7го же суда от 24 мая 2017 года исковое заявление со всеми приложенными к нему документами было возвращено истице без рассмотрения, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Матыцына Н.В. просит об отмене принятого по делу определения, считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно определенная сумма государственной пошлины подлежащая уплате истца в размере 15 975,26 руб., считает ее необоснованной. Кроме того, необоснованны доводы суда о необходимости представить копии предложения заключить договор купли-продажи, для направления ответчику, поскольку истцом направлялись данные документы ответчику, что подтверждается описью вложений.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегий по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого определения.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в том числе прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Таким образом, при обращении в суд, истец обязан определить цену иска и предоставить расчет цены иска. Неисполнение указанных требований ст. 131 и 132 ГПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, что обоснованно было сделано судом первой инстанции. Срок для устранения недостатков является достаточным.

Доводы жалобы Матыцыной М.В. о том, что определение суда от 17 апреля 2017 года не направлялось в ее адрес судом, опровергаются приложенным к материалу почтовым конвертом о направлении ей определения заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлением и возвращенным в Емельяновский районный суд за истечением сроков хранения.

В соответствии с положениями указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно определен размер государственной пошлины, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку истицей не определена цена иска, не приведен расчет цены иска, не указано в чем заключаются убытки, возникшие в результате уклонения ответчицы от заключения договора купли- продажи.

В соответствии с ч.2 ст. 134 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что обоснованно было сделано судом после истечения установленного для устранения недостатков срока.

Кроме того, судебная коллегия считает, что право истицы на защиту нарушенного права в суде не нарушено, поскольку она не лишена возможности после устранения недостатков, указанных судом в определении, повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без движения и определение того же суда от 24 мая 2017 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Матыцыной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: