Решение по делу № 33-2611/2021 от 15.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей с участием прокурора	Вересовой Н.А. Ничковой С.С. Давыдовой А.А.
при помощнике	Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года апелляционную жалобу Демченко Ю. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Лукьяновой Г. Н. к Демченко Ю. Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянова Г.Н. обратилась в суд с иском о выселении Демченко Ю.Н. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец указала, что является нанимателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик в отсутствие ее согласия самовольно вселился в квартиру, в которой и проживает, нарушая права иных лиц.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Демченко Ю. Н. выселен из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с постановленным решением суда.

    В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

    В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между СПБ ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» и Лукьяновым А.Б. заключен договор социального найма №... квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В качестве членов семьи нанимателя в договор включены кроме нанимателя его жена Лукьянова Г.Н., сын Лукьянов М.А., дочери Лукьянова (Демченко) М.А., Лукьянова Е.А., Лукьянова Н.А., а также на основании дополнительного соглашения от <дата> включены внучки Лукьянова А.Е., Гуменникова А.А., внук Кисляков И.А.

В спорной квартире проживает муж Демченко М.А. – ответчик Демченко Ю.Н., что следует из пояснений лиц, участвующих в деле. Ответчик зарегистрирован по спорному адресу по месту пребывания, в договор социального найма не включен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вселение ответчика было произведено без письменного согласия нанимателя, приняв во внимание, что ответчик не является членом семьи Лукьяновой Г.Н., право пользование квартирой им не приобретено, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пользования жилым помещением у Демченко Ю.Н. и выселил последнего из жилого помещения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, для возникновения у Демченко Ю.Н. права пользования жилым помещением, должно быть получено письменное согласие для его проживания нанимателя и совершеннолетних членов его семьи с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Письменного согласия нанимателя Лукьяновой Г.Н. на вселение ответчика в спорное помещение суду не представлено, в связи с чем Демченко Ю.Н. не приобрел право пользования квартирой, занимает ее в отсутствие законных оснований и подлежит выселению.

    Довод апелляционной жалобы о необходимости проживания в спорной квартире для совместно воспитания с супругой несовершеннолетних детей, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является, учитывая, что права несовершеннолетних детей на пользование жилым помещением сами по себе не порождают такое право у них законного представителя.

Ответчик не лишен права приобрести или арендовать иную квартиру, которую вправе использовать как для собственного проживания, так и для проживания несовершеннолетних детей, либо для встреч с ними.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: