Решение по делу № 8Г-1996/2022 [88-5020/2022] от 20.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5020/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.03.2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Бугаевой В.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матюшова Алексея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.10.2021 г., по гражданскому делу № 2-2358/2021, по иску Матюшова Алексея Геннадьевича к акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование Жизни» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Матюшов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу (далее – АО) «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АльфаСтрахование Жизни», в котором просил признать недействительным заявление от 03.09.2017 г. на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в ПАО «Почта Банк» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с АО «Почта Банк» комиссию за услугу «Подключение к программе страховой защиты» в размере 7 286,16 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2017 г. по 06.09.2019 г. в размере 637,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2017 г. по 31.08.2020 г. в размере 1 540,05 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате комиссии в размере 76 941,85 руб. за период с 15.09.2019 г. по 31.08.2020 г. (7286,16 руб. х 3 % х 352 дня); неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате процентов за пользование кредитом в размере 6 727,56 руб. (637,08 х 3 % х 352 дня); признать недействительным п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 03.09.2017 г. в части взимания комиссии за услугу «Кредитное информирование» и применить последствия недействительности сделки; взыскать с АО «Почта Банк» неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате комиссии за услугу «Кредитное информирование» в размере 10 560 руб. за период с 15.09.2019 г. по 31.08.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф. Возложить на АО «Почта Банк» обязанность внести изменения в кредитную историю по кредитному договору № от 03.09.2017г., изменив статус кредита «активен» на статус «закрыт», а также внести изменения в информацию о просроченных платежах, указав об их отсутствии.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.05.2021 г. исковые требования Матюшова А.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.10.2021 г. решение суда от 14.05.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.10.2021 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Матюшов А.Г. в письменном ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2017 г. между Матюшовым А.Г. и ПАО «Почта Банк» заключен договор № потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» на сумму 34 885,24 руб. под 11,48 % годовых, сроком до 06.09.2019 г.

Своей подписью в заявлении заемщик подтвердил согласие на оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» в случае их подключения им после заключения договора стоимостью 300 руб.; «Кредитное информирование» стоимостью 500,00 руб. 1-й период; 2,3,4-й период пропуска платежа - 1100 руб.; «Автопогашение» в случае не подключения им после заключения договора, стоимость комиссии 29 руб. за проведение каждой операции; «Погашение с карты» в случае ее подключения им после заключения договора, стоимость комиссии -1,9 % от суммы перевода (минимум 49 руб.).

В пункте 9 договора указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется.

Между тем, в тот же день Матюшовым А.Г. оформлено заявление в ПАО (ныне - АО) «Почта Банк» на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». Наименование страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», программа «Стандарт». Тариф за оказание услуги 0,055 % от страховой суммы в месяц. Страховая сумма по риску «Смерть» и «Инвалидность» 1 группы 55 198, 16 руб., срок участия в программе страховой защиты: с 03.09.2017 г. по 06.09.2019 г. Сумма комиссии за оказание услуги 7 286,16 руб.

04.09.2019 г. заемщик обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страховой защиты. Данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 181, 329, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями части 19 статьи 3, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О потребительском кредите», статьями 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заявление о предоставлении кредита, условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание комиссии с банка за оказание услуги в размере 7 286,16 руб., производных требований о взыскании выплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, неустоек является необоснованным в связи с прекращением срока действия страховой защиты. При этом суд указал, что оснований полагать услугу «Подключение к программе страховой защиты» ничтожной сделкой не имеется, так это противоречит самому принципу страхования вкладов и обеспечения кредита. Сделка является оспоримой.

Удовлетворяя требования о признании незаконным взимание комиссии за услугу «Кредитное информирование» суд исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», информационного письма Банка России от 18.04.2019 г. № ИН-06-59/38 «О направлении заемщику информации о наличии просроченной задолженности» информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно.

Проверяя законность постановленного по делу судебного решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на правильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, верное применение закона, подлежащего применению, а также на надлежащую правовую оценку судом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судом, что само по себе основанием к отмене постановления быть не может.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при подписании Заявления на участие в Программе страхования была предоставлена полная, достоверная, исчерпывающая информация о предоставляемой услуге.

Выражая свою волю на участие в Программе страхования, истец самостоятельно подписал Заявление, согласившись с размером Платы за участие в Программе страхования, включая размер комиссии за подключение к Программе страхования, указанной в тарифах Банка, с которыми он был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Банк выполняя обязанность по подключению истца к программе коллективного страхования, действовал по поручению и с согласия заемщика. Данная услуга является дополнительной. Взимание платы за выполнение поручения не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.10.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                   В.Н. Бугаева

                                                                                             А.В. Иванов