Решение от 01.04.2016 по делу № 33-3418/2016 от 02.03.2016

Судья: Король С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 3418/2016

1 апреля 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.Ю. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Измененные исковые требования М.А.Ю. к ООО «КомТраст-Авто» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.А.Ю. в пользу ООО «КомТраст-Авто» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере - 24 858 рублей 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере -15 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца М.А.Ю., его представителя Г.Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «КомТраст-Авто» Т.А.В., пояснения специалиста С.М.А., показания эксперта С.В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Ю. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к ООО «КомТраст-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «КомТраст-Авто» автомобиль марки Opel 0G-A Insignia. В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены многочисленные производственные недостатки в двигателе, неоднократно проявляющие свои негативные свойства и носящие существенный и неустранимый характер, влияющие на безопасность товара и о которых не было известно при покупке автомобиля. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ООО «КомТраст-Авто» стоимость автомобиля в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, убытки в виде расходов на эвакуатор и запасные части к автомобилю в сумме 14 917 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое М.А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы не обоснованы и подлежат критической оценке, суд отказал в проведении повторной судебной экспертизы, допрос эксперта в судебном заседании не устранил недостатки экспертизы, ответчик признал наличие недостатков и наступление гарантийного случая, выявленные в автомобиле недостатки являются производственными и носят существенный характер.

    В заседании судебной коллегии М.А.Ю., его представитель Г.Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ООО «КомТраст-Авто» Т.А.В. возражала против удовлетворения указанного выше ходатайства и апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Альфа-Колор» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТраст-Авто» и М.А.Ю. заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>) по условиям которого М.А.Ю. приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки Opel 0G-A Insignia, VIN № стоимостью 1 000 000 руб.

Изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок равный 36 месяцам или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в исправном состоянии предан истцу по акту приема-передачи без каких-либо замечаний (т. <данные изъяты>).

В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле истца неоднократно проявлялся недостаток в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания, загорался сигнал «Сheck Engine», двигатель внутреннего сгорания потерял мощность, стал работать нестабильно (детонация, высокая вибрация), загорался сигнал низкого уровня масла.

С указанными неисправностями истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Альфа-Колор», для проведения диагностики и устранения возникших неисправностей, что подтверждается заказами-нарядами.

Установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле истца в ООО «Альфа-Колор» проведен коммерческий ремонт (выполнены работы): ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № №) диагностика - сканирование ошибок, проверка работоспособности ламп наружного света и сигнализации, заменена свеча зажигания (т. <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № №) поиск неисправности по электрической части, проверка работоспособности ламп наружного света и сигнализации, проверка уровней жидкостей (без подъемника) (т. <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № №) диагностика - сканирование ошибок, проверка работоспособности ламп наружного света и сигнализации, проверка уровней жидкостей (без подъемника) (т. <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № №) проверка работоспособности ламп наружного света и сигнализации, проверка уровней жидкостей (без подъемника), заменена свеча зажигания (т. <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № №) сдельная работа МСР (т. <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № №) сдельная работа МСР, проверка работоспособности ламп наружного света и сигнализации, проверка уровней жидкостей (без подъемника) (т. <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № №) поиск неисправности по электрической части, диагностика - сканирование ошибок, поиск неисправности по технической части, проверка работоспособности ламп наружного света и сигнализации, проверка уровней жидкостей (без подъемника), сдельная работа - ЭД (осмотр свечей и проверка компрессии) (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфа-Сервис» проведен гарантийный ремонт: (заказ-наряд № №) поиск неисправности по электрической части, <данные изъяты> (программирование ЕСМ), произведена замена свечи зажигания (т. <данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием заменить автомобиль марки Opel 0G-A Insignia, VIN № на аналогичный товар в установленный законом срок, а также компенсировать убытки в размере 10 767 рублей (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомТраст-Авто» направил ответ на претензию М.А.Ю., из которого следует, что автомобиль необходимо представить на проверку качества специалистам сервисного обслуживания ООО «КомТраст-Авто», по результатам которой будут предприняты меры по урегулированию возникшего спора (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которой составлен акт проверки качества транспортного средства, из которого следует, что поршень первого цилиндра имеет разрушения перегородок компрессионных и маслосъемных колец с отсутствием части корпуса поршня в районе оси поршневого кольца. Осколки поршневых и маслосъемных колец находятся в картере двигателя. Данный акт подписан без замечаний как стороны истца, так и стороны ответчика (т. <данные изъяты>).

Согласно письму ООО «КомТраст-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в удовлетворении требования М.А.Ю. о замене данного автомобиля на аналогичный новый автомобиль, предложив воспользоваться предоставленным законом правом на безвозмездное устранение недостатков товара в любом из сервисных центров уполномоченных организаций на выбор (т. <данные изъяты>).

Как следует из объяснений истца М.А.Ю., от проведения гарантийного ремонта он отказался.

В ходе рассмотрения дела судом первой     инстанции по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, <данные изъяты>) двигатель автомобиля марки Opel 0G-A Insignia, VIN № находится в неисправном состоянии. Данный автомобиль имеет следующие дефекты: на рабочей поверхности (зеркале) первого цилиндра имеются множественные односторонние вертикальные задиры; на юбке поршня первого цилиндра имеются единичные вертикальные диаметрально противоположные задиры; разрушение двух компрессионных и одного маслосъемного кольца поршня первого цилиндра; разрушение кольцевых поперечных ребер между первым и вторым компрессионным кольцом и между вторым компрессионным и маслосъемным кольцом; разрушение сот катализатора.

Выявленные дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер. Причиной их возникновения явилось детонационное сгорание топлива, которое обусловлено тем, что октановое число топлива не покрывает потребность двигателя во всех режимах работы.

Выявленные дефекты представленного автомобиля возможно устранить по ремонтной технологии путем замены короткого блока (блок цилиндров в сборе с поршневой группой) и катализатора.

Определить стоимость и затраты периода времени на их устранение не представляется возможным, т.к. данные параметры зависят от совокупности множества факторов (места устранения (СТО дилера, либо иная ремонтная организация), места приобретения заменяемых деталей (магазин официального дилера, иной магазин запчастей), самих заменяемых деталей (новые, либо бывшие в употреблении и т.п.).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт С.В.В. подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении, а также пояснил, что в ответе на третий вопрос он не смог указать стоимость и затраты периода времени на устранении неисправностей автомобиля, так как, недостатки носят эксплуатационный характер и ремонт автомобиля зависит места устранения (СТО дилера, либо иная ремонтная организация), места приобретения заменяемых деталей (магазин официального дилера, иной магазин запчастей), самих заменяемых деталей (новые, либо бывшие в употреблении и т.п.). При его осмотре, двигатель автомобиля был разобран, т.е. головка блока была частично демонтирована. Причиной возникновения дефектов явилось детонационное сгорание топлива, которое обусловлено тем, что октановое число топлива не покрывает потребность двигателя во всех режимах работы. Причиной могло явиться единожды некачественно залитый бензин.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.Ю.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    Совокупность исследованных судом доказательств, выводы судебной автотехнической экспертизы, свидетельствуют о том, что указанные истцом недостатки являются не производственными, а эксплуатационными и устранимыми с разумными временными затратами, в том числе в рамках гарантийных обязательств продавца, при исполнении покупателем условий гарантии.

    Таким образом, законные основания для удовлетворения за счет продавца ООО «КомТраст-Авто» заявленных истцом исковых требований отсутствуют, поскольку продажа истцу товара с существенными производственными недостатками материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной автотехнической экспертизы не обоснованы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке (т. <данные изъяты>). При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, № научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых свидетельствует именно об эксплуатационном характере устранимых обычным образом дефектов, послужившими единственной причиной ухудшения качества автомобиля истца.

В распоряжение эксперта судом были представлены все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы дела в совокупности.

В ходе судебного разбирательства эксперт полностью поддержал данное им заключение.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

В заседании судебной коллегии эксперт С.В.В. показал, что дефект свечи первого цилиндра, зафиксированный в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. не мог привести к неисправностям, зафиксированным в заключении. Если в камеру сгорания попадает частица электрода от свечи зажигания, то она, находясь между зеркалом цилиндра и поршнем, вызывает образование единичных глубоких рисок, задиров. При исследовании рабочей поверхности первого цилиндра автомашины истца зафиксированы множественные вертикальные задиры, процесс их образования иной, не связан с попаданием частицы электрода, множественные задиры образовались от отломившегося в результате детонационного сгорания куска поршня. Кроме того, от высокой температуры металл выплавляется, что также исключает отгорание электрода и его попадание внутрь. О том, что отгоревшая часть свечи не попала внутрь цилиндра и повреждения образовались по причине некачественного топлива, свидетельствует то факт, что на выпуске двигателя (коллекторе) отсутствуют следы замасливания. Такой вывод сделан на основании совокупности признаков при внешнем осмотре.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

В связи с чем, оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку сомнения в ясности и полноте, правильности и обоснованности ранее данного заключения отсутствуют.

В то время как само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

По ходатайству стороны истца в заседании судебной коллегии допрошен в качестве специалиста С.М.А., пояснивший суду, что считает, что заключение эксперта С.В.В. является неполным, не проведены исследования некачественного топлива. Считает, что повреждение 1 цилиндра произошло по причине отгорания электрода свечи первого цилиндра и ее попадания внутрь.

Судебная коллегия критически относится к пояснениям специалиста, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта С.В.В., данным в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Представленные в материалы дела заключения специалистов (т. <данные изъяты>) в качестве рецензий на указанное выше заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку подобные рецензии отражают лишь субъективное мнение иных лиц на результаты экспертизы, которые сомнения в выводах эксперта не вызывают, поскольку противоречат им и одновременно не содержат достаточных для опровержения выводов эксперта обоснований.

Кроме того, рецензирование результатов судебных экспертиз третьими лицами, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Указанные лица не предупреждались об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных заключений, из рецензий не следует, что специалисты были осведомлены о намерении заказчика данных рецензий представить указанные документы в суд в качестве письменных доказательств.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в чем стороне истца в суде первой инстанции было обосновано отказано (т. <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал наличие недостатков и наступление гарантийного случая, не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, тогда как именно это обстоятельство обуславливает возможность удовлетворения заявленного М.А.Ю. иска.

Указания в апелляционной жалобе на то, что выявленные в автомобиле недостатки являются производственными и носят существенный характер, опровергаются материалами дела и потому не могут быть приняты во внимание.

Сведения, указанные в средствах массовой информации носят публицистический, общий и не конкретный характер (т. <данные изъяты>) и потому не свидетельствуют об обоснованности требований истца, основанных на выявленных недостатках конкретного транспортного средства о котором в представленной журнальной статье речь не ведется.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, суд, констатировав отсутствие со стороны ответчика нарушений потребительских прав истца, правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.Ю. к ООО «КомТраст-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе М.А.Ю. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░