Решение от 18.01.2024 по делу № 33-139/2024 (33-6863/2023;) от 05.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2024 года по делу № 33-139/2024 (33-6863/2023)

судья Харина О.В. № 2-503/2023

43RS0026-01-2023-000658-52

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что <дата> в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является ФИО1 Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 217 500 руб., с учетом износа транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 338 228 руб. Просила взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ФИО12 в свою пользу разницу между фактическим ущербом и произведенной суммой страховой выплаты в размере 166 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 615 руб.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части применения срока исковой давности, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, изменив порядок распределения судебных расходов, возложив их полностью на ответчика. В обоснование указывает, что судом неправильно был применен срок исковой давности, поскольку виновное в причинении ущерба и ответственное за него лицо было установлено <дата>, однако, если рассматривать спор с учетом страхового обязательства, срок исковой давности необходимо исчислять со дня выплаты страхового возмещения, т.е. <дата> либо <дата>, что соответствует дню определения страховщиком размера страховой выплаты. Кроме того, для определения момента с которого следует исчислять исковую давность необходимо установить когда истекли сроки подачи заявления о страховой выплате, т.е. не позднее 5 рабочих дней после ДТП, т.е. <дата>, и рассмотрения такого заявления страховщиком.

В возражениях на жалобу представитель ФИО12 по доверенности ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, то ущерб определяется путем определения рыночной стоимости ТС на дату ДТП за вычетом годных остатков определенных также на дату ДТП. В соответствии с выводами эксперта, размер ущерба составляет 212500 руб. (328600 руб.-116100 руб.) Иная трактовка приводит к неосновательному обогащению одной из сторон. Вывод суда о применении расчета истца является необоснованным, но в связи с пропуском срока исковой давности не может повлиять на отмену вынесенного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО12, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, что повлекло причинение повреждений автомобилю истца, а истцу - материального ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из справки о водителях и транспортных средствах следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежит ФИО3, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежит ФИО2

Согласно сведениям МО МВД России «Омутнинский», транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с <дата> и по настоящее время зарегистрировано за ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, полис оформлен в отношении неограниченного круга лиц; гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис - МММ №.

<дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> проведен дополнительный осмотр.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 217 500 руб., без учета износа - 338 228 руб.

Согласно акту о страховом случае от <дата> размер ущерба транспортному средству ФИО2, определен в размере 217 500 руб.

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению об урегулировании события по договору ОСАГО, в связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, определен размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком в размере 217 500 руб.

По ходатайству сторон судом определением от <дата> назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам региона, исходя из повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от <дата>, от <дата>, исходя из сведений об автомобиле, повреждениях и видах ремонтных воздействий, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 451452 руб., на дату проведения экспертизы – 720800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 328600 руб., на дату проведения экспертизы – 593600 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 116100 руб., на дату проведения экспертизы – 209700 руб.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на заключении эксперта, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составил 166400 руб., из расчета 593600 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 209700 (стоимость годных остатков) – 217500 руб. (размер страховой выплаты, произведенной страховщиком).

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер ущерба, исходя из разницы среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – 328600 руб. и стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП 116100 руб., составит 212500 руб.

Суд первой инстанции, установив вину Яговкина А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба 166400 руб., подлежащий взысканию с виновника ДТП, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Учитывая, что Рябухиной Н.В. не исполнена обязанность по оплате назначенной судом экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «ФИО18» о взыскании с Рябухиной Н.В. расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суть которых сводится к несогласию с применением срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба Рябухиной Н.В. имело место 16 апреля 2020 г. и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит, а разъяснения, изложенные в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые в том числе ссылается в апелляционной жалобе Рябухина Н.В., касаются вопроса исчисления срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, тогда как ответчик не является стороной соответствующих правоотношений, между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2024