Решение по делу № 2-467/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-467/2020                       17 февраля 2020 года

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Хаирова А. А.ича к Волову Д. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Хаиров А.А. обратился в суд с иском к Волову Д.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена денежная сумма в размере 750 000 руб. с обязательством выплачивать 7 % от остатка занятых средств. Обязательства по передаче Займодавцем денежных средств выполнены надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка. Ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул, что послужило поводов для обращения с иском в суд.

Просил суд взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп., проценты в размере 1 890 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в возврат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Копов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором на требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Волов Д.Ф., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, судебное заседание отложить не просил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По сообщение ответа ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области в информационных ресурсах сведения о факте работы Волова Д.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, в силу части 1 статьи 808 ГК Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В силу ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Согласно п.1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – Хаировым А.А. и Воловым Д.Ф. был заключён договор займа, по которому Хаиров А.А. передал по расписке в долг Волову Д.Ф. денежные средства в размере 750 000 руб. с обязательством ежемесячно выплачивать 7 % от остатка занятых средств.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

Из пояснений представителя истца следует, что сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, проценты по договору займа ответчиком также не уплачивались. Доказательств обратного в деле не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил допустимые законом доказательства, свидетельствующие о передаче денег по договору займа и возникновении задолженности ответчика перед истцом. В то же время ответчиком не представлено доказательств погашения долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, а заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 7 % ежемесячно от остатка занятых средств (750 000 руб. x 0,07 % x 36 мес.) в размере 1 890 000 руб. 00 коп. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет процентов выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договоров займа.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Достоверных и бесспорных доказательств погашения задолженности в полном объеме по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, доводы истца в этой части не опровергнуты. Ответчик, не согласный с расчетом истца, имел процессуальную возможность представить суду свой контррасчет, тем не менее, своим правом не воспользовался (ст.67 ГПК РФ). Соответственно правильность расчета истца не опроверг.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, возражений от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании процентов за пользование займом, с ответчика подлежат взысканию проценты в определённой истцом сумме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие мотивированных возражений со стороны Ответчика, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 1 730 руб. 00 коп. и в доход местного бюджета в размере 19 670 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Хаирова А. А.ича к Волову Д. Фёдоровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Волова Д. Фёдоровича в пользу Хаирова А. А.ича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб. 00 коп., проценты в размере 1 890 000 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

Взыскать с Волова Д. Фёдоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 670 руб. 00 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         И.В. Машутинская

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.