Решение по делу № 22-2993/2018 от 26.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Айкашевой О.С.,

Редько Г.В.,

при секретаре – Ромашко А.С.,

с участием прокурора – Максимовой О.А.,

потерпевшей – ФИО13

защитника – адвоката – Березняка А.В.,

осужденного – Халилова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Халилова С.А., защитника-адвоката Рустемова К.Д. в его интересах, потерпевших ФИО7 и ФИО10 на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11.09.2018, которым

Халилов Смаил Алиевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, с высшим образованием, не работающий, не имеющий на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации, не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО11) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7) к 2 (двум) годам лишения свободы;

На основании ч3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Халилову С.А. наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 сентября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания Халилова С.А. время нахождения под стражей с 19 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Халилова С.А. с 19 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Халилова С.А. оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Халилов С.А., в ноябре 2016 года, находясь в г.Симферополе, совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО11, причинив потерпевшему особо крупный материальный ущерб на сумму 1172300 рублей.

Он же, в апреле 2017 года, находясь в г.Симферополе, совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО7, причинив потерпевшей крупный материальный ущерб на сумму 460750 рублей.

Преступления совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит приговор суда изменить, назначив Халилову С.А. наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ей полностью возмещен причиненный ущерб, она не имеет претензий к осужденному, примирилась с ним.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11, ссылаясь на суровость назначенного Халилову С.А. наказания, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что ему полностью возмещен причиненный ущерб, он не имеет претензий к осужденному. Просит учесть данные о личности Халилова С.А.

В апелляционной жалобе адвокат Рустемов К.Д. просит приговор суда изменить, назначив Халилову С.А. наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит учесть данные, характеризующие личность Халилова С.А., а также позицию потерпевших, просивших назначить Халилову С.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Халилов С.А. просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что он возместил потерпевшим ФИО11 и ФИО7 ущерб в полном объеме, потерпевшие к нему претензий не имеют. Обращает внимание, что он признал вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Халилов С.А. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознаёт. От участников процесса возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства не поступило.

На основании чего, требования ст.316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия Халилова С.А. судом квалифицированы: по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО11 – по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО7 – по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменений категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления признается судебной коллегией обоснованным.

Наказание осужденному Халилову С.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халилова С.А., не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о возмещении потерпевшим причиненного ущерба и признания его в качестве смягчающего наказания Халилова С.А. обстоятельства не принимаются во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.

Иные, смягчающие наказание обстоятельства, позиция потерпевшей ФИО7 относительно меры наказания, данные, характеризующие личность Халилова С.А., были учтены судом при вынесении приговора.

Назначенное Халилову С.А. наказание по своему размеру является справедливым, назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией инкриминируемых статей, с учетом требований действующего законодательства, регламентирующих порядок назначения наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к Халилову С.А. положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения, как колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

На основании изложенного, приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11.09.2018 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Халилова С.А., защитника-адвоката Рустемова К.Д. в его интересах, потерпевших ФИО7 и ФИО10– оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11.09.2018 - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи