Решение по делу № 33-6392/2019 от 16.10.2019

г. Сыктывкар Дело № 2-3853/2019

(33-6392/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

дело рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2019 года по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 года, которым взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 149100 рублей, штраф в размере 74550 рублей, неустойка за период с 29.01.2019 по 18.03.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме 488,10 рублей, всего 315638 (триста пятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 10 копеек.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 5482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Безносикова Д.С. Ладанова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 149100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 33810,40 руб., неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 73059 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, а также просил взыскать судебные расходы по оплате комиссии банка в сумме 338,10 руб. и 150 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «Hyndai Accent», г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. В ДТП установлена вина водителя ФИО10, управлявшего а/м «МАЗ 5516х5 480-050» г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако ему было необоснованно отказано.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что ФИО1 в соответствии с требованиями закона застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», где ему был выдан полис ОСАГО от <Дата обезличена> серии ХХХ <Номер обезличен>. Страховая премия оплачена истцом <Дата обезличена> в размере 5929 руб., что подтверждается квитанцией, выданной сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 По каким причинам в реестре Российского Союза Автостраховщиков указанный полис числится как утративший силу, истцу не известно, поскольку никакого другого полиса в отношении автомобиля «Hyndai Accent», г/н <Номер обезличен> ФИО1 не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным письменном отзыве на иск, пояснив, что в связи с наличием сведений о том, что полис ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> в отношении автомобиля «Hyndai Accent», г/н <Номер обезличен> утратил своё действие, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Было установлено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС «Hyndai Accent», г/н <Номер обезличен> на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>. По каким причинам утратил действие представленный истцом полис ХХХ <Номер обезличен> не известно, в ПАО СК «Росгосстрах» таких сведений не имеется. Кто является страхователем по полису серии ЕЕЕ <Номер обезличен> ответчику также не известно. Все данные по полисам ОСАГО направляются в РСА.

Третьи лица Федоров Я.В. и представитель Российского Союза Автостраховщиков, участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая о том, что Безносиковым Д.С. дополнительных документов в досудебном порядке ответчику не было представлено. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что договор ОСАГО действовал на момент ДТП, получены только судом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

Возражений на апелляционные жалобы, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалоб не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов ФИО2 и установлено судом, ФИО1 является собственником а/м «Hyndai Accent», г/н <Номер обезличен>, 2008 года выпуска.

<Дата обезличена> у <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyndai Accent», г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «МАЗ 5516х5 480-050» г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО10

Виновным в ДТП признан водитель Федоров Я.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность водителя Безносикова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился 09.01.2019 с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвёл осмотр повреждённого ТС, организовал проведение экспертизы.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта а/м «Hyndai Accent», г/н <Номер обезличен> с учётом износа на дату ДТП составила 118805 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта Экспертно-правовой центр «Регион-экспертЪ» установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель ТС, действительная стоимость которого на дату ДТП составила 196400 руб., стоимость годных остатков- 47100 руб.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая истец представил страховой полис ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

Согласно имеющейся в материалах ФИО2 квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страхователь ФИО1 оплатил страховую премию в размере 5929,92 руб. при получении полиса ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>.

По сведениям, имеющимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> утратил силу.

Также на сайте Российского Союза Автостраховщиков размещена информация о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС «Hyndai Accent», г/н <Номер обезличен> на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховом возмещении ввиду того, что полис ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> утратил силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по ФИО2 обстоятельств и имеющихся доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате комиссии банка. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей возмещению, суд первой инстанции правомерно основывался на представленном истцом заключении эксперта Экспертно-правовой центр «Регион-экспертЪ» от <Дата обезличена>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно представленным в материалы ФИО2 сведениям Российского Союза Автостраховщиков полисы ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> и серии ЕЕЕ <Номер обезличен> со сроком действия с <Дата обезличена> 00:00 час. по <Дата обезличена> 23:59 час. распространяются на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС «Hyndai Accent», г/н <Номер обезличен>. При этом установить личность собственника, страхователя, а также лиц, ответственность которых застрахована по договору ХХХ <Номер обезличен> не представляется возможным, т.к. информация о субъекте, участвующем в договоре ОСАГО, содержится в АИС ОСАГО в закодированном виде, включает в себя данные о Ф.И.О. и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца следует, что электронный полис ОСАГО оформлялся истцом в офисе страховой компании представителем страховой компании.

При таких обстоятельствах, с учетом оформления договора страхования от <Дата обезличена> с выдачей ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса серии ХХХ <Номер обезличен>, внесенного в электронную базу РСА, с периодом страхования, в том числе в момент ДТП от <Дата обезличена>, с учетом выполнения обязанности по уплате страховой премии истцом, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> ОО «Сыктывкарский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «РГС Банк» от <Дата обезличена>, суд первой инстанции сделал правильный вывод о праве истца на получение страхового возмещения.

В связи с вышеуказанным, ссылки заявителя жалобы на то, что по сведениям, имеющимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> утратил силу, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика, передавшего в РСА ошибочные сведения о наличии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Суд с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, суд первой инстанции признал за истцом право на получение неустойки, а также штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку приведенных обстоятельств по делу не установлено, оснований для освобождения страховой компании от финансовой ответственности не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи