Решение по делу № 33-9844/2021 от 04.06.2021

Дело № 33-9844/2021

(№ 9-454/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Гусельникова ( / / )6 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 о возвращении искового заявления Гусельникова ( / / )7 к Следственному комитету Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Гусельников А.В. обратился в суд с административным иском к Следственному комитету Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И., в котором просил:

- признать незаконным бездействие Следственного комитета Российской Федерации в лице жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления о признании Гусельникова А.В. нуждающимся в жилом помещении и принятия на учет в качестве нуждающегося, поданного в декабре 2018 года;

- обязать Следственный комитет Российской Федерации в лице жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации рассмотреть заявление Гусельникова А.В., поданное в декабре 2018 года, признать Гусельникова А.В. нуждающимся в жилом помещении и принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях;

- обязать Следственный комитет Российской Федерации в лице жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации внести Председателю Следственного комитета Российской Федерации предложение о предоставлении Гусельникову А.В. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

- признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И., выразившееся в не рассмотрении по существу заявлений Гусельникова А.В. от 12.12.2019, 06.03.2020, 27.11.2021, направленных в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации, о предоставлении истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность вместо единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений;

- обязать Председателя Следственного комитета Российской Федерации передать в собственность Гусельникову А.В. жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, вместо единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 исковое заявление Гусельникова А.В. к Следственному комитету Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Басманный районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Гусельников А.В. просит определение о возвращении искового заявления отменить, направить дело в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу. Считает, что судом при принятии решения о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было учтено, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что вывод суда о неподсудности заявленных Гусельниковым А.В. требований Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга не соответствует требованиям ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 46), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15.01.2008 № 107-О-О, от 15.05.2017 № 908-О и др.).

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

При этом ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абз. 5 п. 1).

Как следует из вышеуказанного административного искового заявления Гусельников А.В. оспаривает бездействие Следственного комитета Российской Федерации в лице жилищной комиссии центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации и Председателя Следственного комитета Российской Федерации по не рассмотрению по существу заявлений административного истца о признании его нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет в качестве нуждающегося, а также заявлений от 12.12.2019, 06.03.2020, 27.11.2021 о предоставлении административному истцу жилого помещения в собственность вместо единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, в связи с наличием у него, как у сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, права на обеспечение жилым помещением путем предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, либо получения вместо единовременной социальной выплаты жилого помещения в собственность.

Принимая во внимание, что заявленные Гусельниковым А.В. требования направлены на установление его права на получение денежного возмещения и содержат требования о возложении судом на административных ответчиков обязанностей по рассмотрению заявления и принятию административного истца на учет нуждающихся в жилом помещении, по внесению предложения о предоставлении административному истцу единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также по передаче в собственность Гусельникову А.В. жилого помещения вместо единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эти требования направлены на возникновение гражданских (имущественных) прав административного истца, в силу чего они подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

В силу же положений ч. 4 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера заявленных административным истцом требований, с учетом приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем административное исковое заявление подлежало возвращению административному истцу, так как место нахождения административных ответчиков, указанное в заявлении, не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции решения о возвращении административного искового заявления Гусельникова А.В. в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга является правильным.

Неверное применение процессуального основания возвращения данного заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместо п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) по мнению суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Приведенные в обоснование частной жалобы доводы о неприменении судом положений ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Гусельникова А.В. – без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова