Решение по делу № 2а-1989/2020 от 18.02.2020

72RS0013-01-2020-001178-57

Дело № 2а-1989/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                 01 июня 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Плесовских Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» к старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Булатовой Камиле Касимовне, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Рябовой Людмиле Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействий должностных лиц, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные-Тюмень» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Булатовой К.К., судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Рябовой Л.В., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействий должностных лиц, возложении обязанности совершить действия. Требования мотивированы тем, административный истец является взыскателем по исполнительному производству №№ возбужденному 16.09.2019г. в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в отношении должника Постникова В.Ю., 21.03.1970 г.р. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие старшего судебного пристава выразилось в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц в ходе исполнительного производства, а именно в не своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, что привело к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства. Кроме того, как указывает административный истец судебный пристав - исполнитель не осуществил выход по месту нахождения /месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, не осуществил розыск должника и его имущества, не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, что нарушает права и законные интересы ООО «Отличные наличные-Тюмень». Просит признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Булатовой К.К. выразившееся в отсутствии контроля в организации работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 16.09.2019г. в отношении должника, признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени Булатову К.К. организовать работу по направлению постановления о возбуждении исполнительного документа №№ от 16.09.2019г., направить в адрес взыскателя ООО «Отличные наличные-Тюмень» документы, вынесенные в рамках исполнительного производства заверенные копии постановления: о возбуждении исполнительного производства №№ от 16.09.2019г., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об аресте счетов, об обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об ограничении на выезд за пределы РФ должника, об объявлении исполнительного розыска должника, об объявлении исполнительного розыска имущества должника, кроме того заверенные копии актов: проверки имущественного положения должника, выхода по месту жительства или по месту пребывания, о наложении ареста (описи имущества) (л.д.3-5).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 20.02.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Постников В.Ю. (должник по исполнительному производству).

Представитель административного истца ООО «Отличные наличные-Тюмень» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Булатова К.К, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебный пристав –исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Рябова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на иск согласно которого просит рассмотреть дело в её отсутствии (л.д.23-24).

Заинтересованное лицо Постников В.Ю. (должник по исполнительному производству), надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

Судом установлено и следует из материалов дела и копии исполнительного производства, что по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г.Тюмени от 28.08.2018 года возбуждено исполнительное производство №№ от 16.09.2019 года в отношении должника Постникова В.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 625,00 рублей (л.д.32, 33-35).

Факт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении Постникова В.Ю. подтверждается копиями материалов исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Рябовой Л.В. направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, денежных средств на счетах (л.д.26-27, 28-31). 11.10.2019года судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт (л.д.36). 02.03.2020 года судебным приставом – исполнителем установлен адрес регистрации должника: <адрес>1 (л.д.37). 03.03.2020 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) на правленое в Ишимский МОСП для совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в отношении Постникова В.Ю. (л.д.38).

Закон об исполнительном производстве, конкретные способы направления должнику, взыскателю копии указанных постановлений не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Несвоевременное направление (вручение) копий постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятия таких постановлений или бездействии судебного пристава, а влияет только на решение вопроса о сроке обжалования таких постановлений, в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства не обжалуется.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Суд учитывает, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения в рамках исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем, не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, начальником РОСП Калининского АО г. Тюмени Булатовой К.К. осуществлен контроль за работой сотрудников по осуществлению исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем выполнены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии длительного бездействия со стороны административных ответчиков, при этом права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены, а оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены достаточные сведения, подтверждающие принятие необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленные им ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учётом установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 12, 30, 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.10, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.14, 59, 62, 175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» к старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Булатовой Камиле Касимовне, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Рябовой Людмиле Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействий должностных лиц, возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья:                             А.В. Лобанов