Решение по делу № 33-20329/2017 от 05.06.2017

Судья - Мосьпан А.Г. Дело № 33-20329/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ОАО «Дружба» - Миренкова Н.И. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гуденко Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Приазовье» Каневского района, Соколовскому Д.И. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года иск Гуденко Б.В. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года принято решение перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ткаченко И.В., Клименко В.В., Виршич Г.Н., Сахно Т.В.

К производству суда приняты поданные ими аналогичные исковые заявления к ООО «Приазовье», Соколовскому Д.И. о том же предмете и по тем же основаниям, какие изложены в иске Гуденко Б.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Новикова Л.Т. К производству суда принято поданное ее исковое заявление к ООО «Приазовье», Соколовскому Д.И. о том же предмете и по тем же основаниям, какие изложены в иске Гуденко Б.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 года решение Каневского районного суда от 16 июня 2015 года отменено. В удовлетворении исков Гуденко Б.В., Ткаченко И.В., Клименко В.В., Виршич Г.Н., Сахно Т.В., Кухленко С.Н. отказано.

Постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2016 года кассационная жалоба представителя Клименко В.В. и Ткаченко И.В. удовлетворена, апелляционное определение от 21 июля 2016 года отменено, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года – оставлено без изменения.

ОАО «Дружба» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ОАО «Дружба» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Дружба» - Миренков Н.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что открылись обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемое решение суда было вынесено вследствие процессуальной подмены, осуществленной лицами, заявившими иск, которая состоит в том, что исковые требования были предъявлены к лицу, заинтересованному в удовлетворении заявленного требования, поскольку ООО «Приазовье», которому была отведена роль ответчика, в результате удовлетворения иска приобретает права на земельный участок.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Дружба» – Монастырский О.В. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда, удовлетворить заявление о пересмотре решения Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Приазовье» - Месропян Ю.Г. не согласился с доводами частной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Из дела усматривается, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года иск Гуденко Б.В. удовлетворен.

Признано недействительным (ничтожным) соглашение от <...> о расторжении договора <...> аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, заключенное между ООО «Приазовье» Каневского района и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, в границах ЗАО «Приазовье», в лице уполномоченного общим собранием Соколовского Д.И.

Суд указал, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи о государственной регистрации соглашения от <...> о расторжении договора <...> аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, дата регистрации <...>, номер регистрации <...>.

Также суд указал, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для восстановления записи о государственной регистрации договора <...> аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, дата регистрации <...>, номер регистрации <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 года решение Каневского районного суда от 16 июня 2015 года отменено, в удовлетворении исков Гуденко Б.В., Ткаченко И.В., Клименко В.В., Виршич Г.Н., Сахно Т.В., Кухленко С.Н. отказано.

Постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2016 года кассационная жалоба представителя Клименко В.В. и Ткаченко И.В. удовлетворена, апелляционное определение от 21 июля 2016 года отменено, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года – оставлено без изменения.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные заявителем обстоятельства, которые по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом исследования и оценки судов первой и кассационной инстанции.

Вопреки мнению генерального директора ОАО «Дружба» - Миренкова Н.И., указанные им в заявлении обстоятельства не является вновь открывшимся применительно к данному делу.

Судами двух инстанций (первой и кассационной) при рассмотрении гражданского дела по иску Гуденко Б.В. к ООО «Приазовье» Каневского района, Соколовскому Д.И. по существу было установлено, что имеются основания для признания недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ОАО «Дружба» в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по которым возможен пересмотр судебного постановления, поскольку они не имеют значения для него, а заявление о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на преодоление обязательной силы решения Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года, которым заявленные Гуденко Б.В. требования были удовлетворены.

Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Фактически заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявителем пропущен, установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Оснований для признания пропуска указанного срока уважительными причинами заявителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобугенерального директора ОАО «Дружба» - Миренкова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи