Решение по делу № 2-7133/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-7133/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Тычковой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Тычковой Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тычкова Е.В. получила в ОАО «Сбербанк России» «Потребительский кредит» в сумме 536 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В настоящее время Тычкова Е.В. имеет ссудную задолженность перед Банком в размере 594 854 руб. 44 коп., из которой: 445 476 руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу, 74 544 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом, 74 833 руб. 46 коп. – неустойка. В соответствии с п. 4.2.3 договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, предусмотренные условиями кредитного договора. Банк просил в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 594 854 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 148 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Тычкова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 32 108 руб. 08 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 006 руб. 75 коп. и признать требования банка в части взыскания неустойки на просроченные проценты в размере 42 725 руб. 38 коп. неправомерными на основании принципа недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же нарушение договора.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тычковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Тычковой Е.В. кредит в сумме 536 000 руб. 00 коп. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, а Тычкова Е.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

Обязательство по предоставлению Тычковой Е.В. кредита в сумме 536 000 руб. 00 коп. путем зачисления на счет по вкладу «Универсальный Сбербанк России» Банк исполнил, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.23).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей безакцептным списанием со счета (п. 3.6).

Таким образом, ответчик Тычкова Е.В. обязалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 889 руб. 82 коп., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 899 руб. 68 коп.

Далее в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора между Тычковой Е.В. и Банком было заключено дополнительное соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанк России», согласно п. 1 которого вкладчик поручает Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого ДД.ММ.ГГГГ перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере необходимом для осуществления всех платежей в пользу Банка (л.д. 20) в пределах неснижаемого остатка равному 10 руб. (п.2.9 договора о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

При подаче иска истец представляет расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма долга составляет 594 854 руб. 44 коп., из которых: 74 833 руб. 46 коп. – задолженность по неустойки (42 725,38 руб. – на просроченные проценты, 32 108,08 руб. – на просроченную ссудную задолженность), 74 544 руб. 51 коп. – задолженность по процентам за кредит, 445 476 руб. 47 коп. – просроченная ссудная задолженность.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленной Банком копии лицевого счета Тычковой Е.В. усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уплате кредита и процентов по договору, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратила исполнять свои обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и по уплате процентов в размере, установленном графиком гашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по возврату кредита составила 445 476 руб. 47 коп.

На день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность не уплачена, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и подпунктом 4.2.3 кредитного договора воспользовался правом досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Поскольку заемщик Тычкова Е.В. нарушила график возврата кредита, имеет просроченную задолженность по основному долгу и процентам, то требования Банка о досрочном взыскании с Тычковой Е.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Расчет судом проверен и признан верным, сторонами не оспаривался, контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, с заемщика подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 445 476 руб. 47 коп.

Также Банк просит взыскать задолженность по просроченным процентам за кредит в размере 74 544 руб. 51 коп., расчет процентов ответчиком не оспорен, признается судом правильным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты по кредитному договору в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченную задолженность и просроченные проценты в общей сумме 74 833 руб. 46 коп. суд приходит к следующему.

В п. 3.3 кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, расценивает его как правильный.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг формируют двойную ответственность заемщика, ущемляют его права как потребителя и противоречат действующему законодательству, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из представленного в материалы дела кредитного договора усматривается, что стороны договорились о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Предусмотренная ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по договору, которыми является и уплата процентов за пользование кредитом и уплата суммы основного долга.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом фактически применены две меры ответственности за одно и то же нарушение по не возврату кредита, противоречат установленным по делу обстоятельствам, условиям кредитного договора и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб.

Далее судом установлено, что, как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Тычковой Е.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответа на требование истца не последовало, что не опровергнуто ответчиком.

При этом суд соглашается с доводами иска о том, что продолжительное нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Тычковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Банк при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 15148 руб. 54 коп.

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком Тычковой Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 500 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тычковой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Тычковой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 476 руб. 47 коп., проценты по кредиту в размере 74 544 руб. 51 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. 21 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тычковой Е.В..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий                      И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 19.08.2016.

Судья                              И.Е. Лобоцкая