Решение по делу № 33-15299/2022 от 24.08.2022

Судья Нижников В.В.          дело № 33-15299/2022

61RS0009-01-2021-005671-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2022 по иску Старовир Татьяны Анатольевны к Муниципальному образованию «Город Азов» Ростовской области в лице Администрации г. Азова Ростовской области, третьи лица: Старовир Владимир Алексеевич, ДИЗО администрации г. Азова Ростовской области, ПАО «Россети Юга» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ДИЗО Администрации г. Азова Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Старовир Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 3 июня 1997 года между ОАО «Ростовэнерго» филиал Южные электрические сети арендодатель) и Старовир А.В. (арендатор) был заключён договор аренды жилого помещения на срок до 31 декабря 1998 года с последующей пролонгацией.

По условиям данного договора в аренду было сдано жилое помещение – квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 34 кв.м. состоящей из жилой комнаты 17 кв.м., кухни, туалета, ванны, коридора 17 кв.м.

В указанной квартире с момента ее предоставления постоянно проживали ФИО6, она - его жена и их сын Старовир В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

5 января 2003 года брак между ней и ФИО6 по решению суда был расторгнут.

После расторжения брака, ФИО6 более в предоставленном по договору аренды жилом помещении не проживает. Тогда как она и их сын продолжили проживать в указанной квартире и несут все расходы по её содержанию и оплате коммунальных, иных услуг.

Кроме того, указывала, что в настоящее время договор аренды жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 671 ГК РФ, отвечает правовой природе договора найма, который с учетом его п. 5.1. и в силу положений ст. 684 ГК РФ пролонгировался вплоть до обращения в суд.

Также заявила, что с 2005 года многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилье, передан на баланс в муниципалитет, а с 15.05.2010 указанное жилье является муниципальной собственностью – Муниципального образования города Азова.

В этой связи полагала, что между ней и муниципальным образованием г. Азова продолжает своё действие договор найма, на который распространяется правовой режим договора социального найма и к которому должны применяться положения Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 N 178-ФЗ, а также Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», позволяющие осуществить государственную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

При этом, поскольку договор аренды жилого помещения заключался с её бывшим супругом ФИО9, который выбыл из жилого помещения после расторжения брака, а между ней и сыном достигнуто соглашение о том, что она становится нанимателем указанного жилого помещения с 16 января 2003 года, она 25.05.2021 подавала заявление Главе администрации города Азова Ростовской области с просьбой о перезаключении на неё договора социального найма на спорное жилое помещение.

01 октября 2021 года в её адрес заявителя поступил ответ из Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области № 50/14.01-11.01/2441, согласно которому ей было отказано в перезаключении договора социального найма по причине отсутствия для этого правовых оснований.

Истец посчитав, отказ Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области № 50/14.01-11.01/2441 препятствующим ей реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения, обратилась с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Азове Ростовской области, общей площадью 34 кв.м., состоящее из жилой комнаты 17 кв.м., кухни, туалета, ванны, коридора 17 кв.м. в порядке приватизации.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09 марта 2022 года иск удовлетворен.

Признано за Старовир Т.А. право собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 17 кв.м., кухни, туалета, ванны, коридора площадью 17 кв.м., в порядке приватизации.

Право Муниципального образования «Город Азов» Ростовской области на указанное жилое помещение прекращено.

С указанным решением суда не согласился Департамент имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова Ростовской области (далее – ДИЗО), подал апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что договор аренды на жилое помещение истек; нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность перезаключения договора социального найма на арендуемое помещение; истец не зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, а имеет другую постоянную регистрацию; истцом не представлены документы на право проживания в спорном жилом помещении и которые могут быть основанием для его приватизации в соответствии Законом о приватизации жилищного фонда в РФ.

В апелляционной жалобе ДИЗО просит отменить решение суда по делу принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы письменные возражения, в которых указано на несостоятельность доводов ДИЗО, и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворении.

От Администрации г. Азова Ростовской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлена поддержка изложенным в ней доводам ДИЗО и просьба отменить решение суда, отказав в иске полностью.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель Администрации г. Азова Ростовской области не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца и представителя ДИЗО.

При этом применительно к ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией было отклонено ходатайство представителя истца о приобщении заявления от бывшего супруга истца о том, что тот не возражает против приватизации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с поданными на неё возражениями и отзывом, заслушав объяснения представителя истца, представителя ДИЗО, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции РФ, положениями ст. ст. 8, 12, 217, 219, 223, 234, 671, 674, 675, 683, 684, 686 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 11, 15 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 26.1 Приказа Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 N 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2003 N 102-О, в Решении Верховного Суда РФ от 27.08.2003 N ГКПИ03-894, в Обзоре Верховного Суда РФ за 1 кв. 2006 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006), в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2013 N 5-КГ13-18, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также сослался на п. 5.1. договора аренды от 3.06.1997.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условия социального найма, и признал установленным, что занимаемое Старовир Т.А., её сыном ФИО6 жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальным, истец в нём проживает на условиях социального найма.

Между тем, с выводом суда о проживании Старовир Т.А. в указанном жилом помещении на условиях социального найма согласиться нельзя, так как он противоречит материалам дела, из которого, напротив следует, что истец в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована, между сторонами отсутствует договор социального найма и в его заключении истцу было отказано ДИЗО (ответ от 01.10.2021 № 50/14.01-11.01/2441; том 1, л.д.27).

При этом в рамках настоящего дела требований о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма жилого помещения не предъявлялось истцом.

Само по себе то, что спорное жилое помещение, которое ОАО «Ростовэнерго» филиал Южные электрические сети предоставлялось бывшему супругу истца на условиях договора аренды от 3.06.1997, передано в муниципальную собственность, не влечет для истца право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

К жилому помещению, переданному в муниципальную собственность, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Следовательно, правоотношения по социальному найму жилого помещения подлежат юридическому оформлению путем заключения между сторонами таких правоотношений - наймодателем и нанимателем - договора социального найма в письменной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Однако истец в нарушение императивного требования закона не оформила договор социального найма на спорное жилое помещение, а само по себе несение истцом расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг в силу ст. 60 ГПК РФ не может подтверждать заключение договора социального найма, учитывая, что основанием для занятия спорного жилого помещения изначально был договор аренды.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что спорное жилое помещение не предоставлялось истцу на условиях социального найма.

Факт того, что с истцом договор социального найма не заключался и в спорном жилом помещении истец не зарегистрирована, а имеет постоянную регистрацию по другому адресу в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ведет к иной оценке фактических обстоятельств заявленного в настоящем деле спора.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 названного Закона определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При таком положении закона, а также установленных по делу фактических обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска нельзя признать правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт, которым оставляет иск без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 09 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Старовир Татьяны Анатольевны к Муниципальному образованию «Город Азов» Ростовской области в лице Администрации г. Азова Ростовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2022