Решение по делу № 33-1794/2023 от 18.04.2023

УИД 69RS0038-03-2020-003396-07

Материал № 13-55/2023 (№ 33-1794/2023) судья Пыжова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ООО «Тверьметалл» на определение Московского районного суда г. Твери от 22 февраля 2023 года об удовлетворении заявления ООО «Вест-Сервис» об отмене обеспечительных мер,

Суд апелляционной инстанции

установил

Нечеталенко С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Вест-Сервис», Сперанскому В.А. о признании ничтожным договора уступки права требования, признании права собственности.

Определением Московского районного суда г.Твери от 19.06.2020 по ходатайству истца Нечателенко С.Б. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Московского районного суда г.Твери от 18.11.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований Нечеталенко С.Б. к ООО «Вест-Сервис», Сперанскому В.А., Андрееву И.В., Соколовой А.Ю., Денисенко С.В., Перегудову А.А. о признании гражданским истцом, признании ничтожными договоров уступки права требования, договоров купли-продажи, признании права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 решение Московского районного суда г.Твери от 18.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.04.2021 оставлены без изменения.

От представителя ООО «Вест-Сервис» по доверенности Лавровой Н.С. в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер поскольку решением Московского районного суда г.Твери от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО «Вест-Сервис» по доверенности Лаврова Н.С. поддержала заявление.

В судебном заседании Нечеталенко С.Б., действующий от своего имени и как представитель ООО «Тверьметалл», против удовлетворения заявления возражал. Поддержал письменные возражения от 29.01.2023, из которых следует, что вынесенными судебными актами приняты решения о правах и обязанностях ООО «Тверьметалл», которое не привлечено к участию в деле. Вторым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным Судом РФ не дана оценка нарушениям требований п.4 ч.4 ст.330 и п.4 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела. Конституционным Судом РФ заявление ООО «Тверьметалл» по проверке конституционности вынесенных судебных актов не рассмотрено. При этом отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае пересмотра ранее вынесенных судебных актов.

В судебное заседание заинтересованные лица Андреев И.В., Сперанский В.А., Соколова А.Ю., Денисенко С.В., Перегудов А.А., конкурсный управляющий Синеокий С.Б., представители заинтересованных лиц ООО «ПромСтальТорг», Управления ФНС России по Тверской области не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения заявления.

Определением Московского районного суда г. Твери от 22 февраля 2023 года заявление ООО «Вест-Сервис» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Московского районного суда г.Твери от 19.06.2020, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В частной жалобе директор ООО «Тверьметалл» Нечеталенко С.Б., оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, указывая на неверное толкование судьей норм процессуального права.

Доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Московского районного суда г.Твери от 19.06.2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, при этом суд исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Нечеталенко С.Б. к ООО «Вест-Сервис», Сперанскому В.А., Андрееву И.В., Соколовой А.Ю., Денисенко С.В., Перегудову А.А. о признании гражданским истцом, признании ничтожными договоров уступки права требования, договоров купли-продажи, признании права собственности, вступило в законную силу.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки позиции подателя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу, у суда не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем, в том числе при обращении заявителя в Конституционный суд.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение Московского районного суда г. Твери от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тверьметалл» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова