Решение по делу № 8а-4905/2020 [88а-5413/2020] от 15.07.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                                                                                 Дело № 88А-5413/2020                                                                                          № 2а-2788/2019                                                                                          г. Пятигорск                                                           2 сентября 2020 годаСудебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего           Фахретдиновой Р.Ф.,

судей                                           Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Козлова А.В. к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании незаконным и отмене уведомления.

Заинтересованные лица Кравченко Ю.И., Управление архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения представителя администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Андреевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также позицию Кравченко Ю.И., согласившейся с ее обоснованностью, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в Георгиевский городской суд к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края с требованием о признании незаконным и отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 23.11.2018 № 101, указав в обоснование следующее.

Козлов А.В. является собственником жилого дома площадью 57,1 кв.м и земельного участка площадью 500 кв.м, расположенных по адресу <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на участке                № 17, владельцу соседнего с ним участка Кравченко Ю.И. разрешена реконструкция индивидуального жилого дома площадью застройки 88 кв.м в 1 м от межи с его домом № 96, на что он согласия не давал, ранее данное согласие было им отозвано. Кравченко Ю.И. в целях осуществления реконструкции, залит фундамент пристройки и возведено примерно 70 % цоколя пристройки к жилому дому на участке №. Указанные работы выполнены в 1 м от межи с его земельным участком и в 2 м от его <адрес>. Полагает, что оспариваемое уведомление нарушает и ограничивает его права, выдано с нарушением действующего законодательства.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.12.2019 Козлову А.В. в удовлетворении административных исковых требований к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Козлова А.В. удовлетворено частично, признано незаконным уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 23.11.2018 № 101, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, со ссылками на положения статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования Незлобненского сельсовета, утв. Решением Совета депутатов Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края 18.11.2011 № 85-8, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которыми параметры объекта индивидуального жилищного строительства должны соответствовать предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки, а расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев, пришел к выводу, что оспариваемое уведомление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с апелляционным определением, административный ответчик администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края обжаловал его в кассационном порядке, подав кассационную жалобу через Георгиевский городской суд 08.06.2020 (поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15.07.2020), в которой ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указав, в частности, что заявленные Кравченко Ю.И. параметры объекта реконструкции соответствовали установленным, ею представлено нотариально заверенное согласие Козлова А.В. на реконструкцию при заявленных ею условиях, порядок обращения Кравченко Ю.И. соблюден, в связи с чем основания для отказа ей в согласовании у администрации отсутствовали.

Просит решение суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, как принятое законно и обоснованно.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

                   Частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия выдачи администрацией уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в том числе, в соответствии с пунктом 1 которого, в случае, когда указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

    01.06.2017 в соответствии с Законом Ставропольского края от 02.03.2017 № 21-кз муниципальное образование Георгиевского муниципального района Незлобненский сельсовет, наряду с иными, преобразован в Георгиевский городской округ.

На момент возникновения спорных правоотношений, выдачи оспариваемого уведомления действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края, утв. Решением Совета депутатов Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края 18.11.2011 № 85-8, в соответствии с которыми расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, допускается не мнее 6 м, расстояние до границ земельного участка не менее 3 м до стены жилого дома и не мнее 1 м до хозяйственных построек.

    При этом, в соответствии с положениями, закрепленными в статье 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования Незлобненского сельсовета, расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по обоюдному согласию домовладельцев.

С учетом этой нормы, кроме согласия собственников смежных земельных участков на сокращение расстояния от границы участка до реконструируемого объекта, необходимым условием является соблюдение норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и иным параметрам (ограничениям), установленных нормами действующего законодательства.

Согласно нотариально удостоверенному согласию Козлова А.В., как собственника смежного с Кравченко Ю.И. земельного участка, он дает свое согласие последней на реконструкцию жилого дома по меже (заявление удостоверено нотариусом 05.04.2018).

24.08.2018 Кравченко Ю.И. в администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края направила уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, указав в нем об отступе от межи с земельным участком с домом № 96 (домом Козлова А.В.) 1 м, сославшись на его нотариально заверенное согласие, и указав в примечании о возможном изменении размера отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства в соответствии с нотариально заверенным согласием собственников.

30.08.2018 Кравченко Ю.И. администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края за № 29 выдано уведомление о соответствии параметров заявленного ею объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства, которое по итогам рассмотрения обращения Козлова А.В. администрацией постановлением № 3029 от 09.11.2018 отменено.

16.11.20218 Кравченко Ю.И. обратилась в администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края с уведомлением о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома, указав в нем аналогичные уведомлению от 24.08.2018 сведения, в частности, об отступе от межи с земельным участком с домом № 96 (домом Козлова А.В.) 1 м.

23.11.2018 административным ответчиком Кравченко Ю.И. выдано уведомление № 101 о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам планируемого строительства.

На момент выдачи оспариваемого уведомления Козлов А.В. представил в администрацию Георгиевского городского округа заявление о его отказе от ранее выданного Кравченко Ю.И. разрешения при таких условиях. Заявление поступило в администрацию 10.08.2018 вход. № 8415/01-07, в Управление архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа 14.08.2018, вход. 2218.

Таким образом на момент выдачи оспариваемого уведомления у административного ответчика имелись сведения, что заявленные                 Кравченко Ю.И. параметры не соответствуют установленным (что следовало непосредственно из представленных ею данных) и согласие владельца соседнего участка, в отношении которого параметры нарушены, отсутствует.

То обстоятельство, что Козловым А.В. нотариально заверенное согласие на реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке Кравченко Ю.И. непосредственно в близости от межи земельных участков, у нотариуса отозвано не было, о чем ему было рекомендовано административным ответчиком письмом от 20.08.2018, а также то, что обратившись в администрацию он указал об отсутствии согласия на строительство, не свидетельствует о наличии его согласия на реконструкцию на момент выдачи оспариваемого уведомления.

Действующим законодательством форма и порядок дачи такого согласия не регламентировано, согласие может быть выражено в любой форме, позволяющей зафиксировать его факт, тогда как Козлов А.В., усмотрев, что ранее данное им согласие на реконструкцию по факту послужило основанием для строительства нового объекта капитального строительства в непосредственной близости к его земельному участку и жилому дому, данное согласие по сути отозвал, уведомив об этом администрацию.

В ходе судебного разбирательства ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом Кравченко Ю.И. доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника смежного земельного участка на сокращение расстояния от границы участка до реконструируемого объекта на момент выдачи оспариваемого уведомления, а также соблюдение при такой реконструкции норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты, суду представлено не было.

Материалами дела подтверждено нарушение административным ответчиком прав и законных интересов административного истца                    Козлова А.В., поскольку администрацией выдано Кравченко Ю.И. обжалуемое уведомление с нарушением действующего законодательства, о чем пришел к верному выводу суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, отменив решение суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Такие принципы судом апелляционной инстанции по настоящему делу соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием стороны административного ответчика с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                                                                Г.К. Зайнуллина

                                                                                           Ю.К. Белоусова