Решение по делу № 12-196/2022 от 26.04.2022

Дело № 12-196/2022 КОПИЯ

м/с Носова О.В.

РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края           27 мая 2022 года     

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

при секретаре Бубновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Страшникова Александра Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ Страшников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Страшников А.Д., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении, составлены с процессуальными нарушениями, имеющиеся в документах противоречия мировым судьей при рассмотрении дела не устранены; первоначальные действия Страшникова А.Д. свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Страшников А.Д. прошел медицинское освидетельствование на месте, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Страшников А.Д. и его защитник не участвовали, извещены надлежащим образом. От Страшникова А.Д. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Страшников А.Д., управляя транспортным средством ВАЗ-211440 регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (л.д.2).

Обжалуемым постановлением Страшников А.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (л.д. 49-51).

Вывод мирового судьи о виновности Страшникова А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу частей 1.1 и 6.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Исходя из письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления Страшникова А.Д., имеющего признаки наркотического опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, отрицательный результат освидетельствования Страшниковв А.Д. на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, явились законным основанием для направления Страшникова А.Д. на медицинское освидетельствование.

Вина Страшникова А.Д. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Страшникова А.Д. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС Елисеева В.А (л.д.8); аудиозаписью (л.д.15), а также показаниями сотрудника ГИБДД Елисеева В.А., данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д.45-47).

Освидетельствование Страшникова А.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, факт отказа Страшникова А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано в соответствующем протоколе.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статье 28.2 КоАП Российской Федерации, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы исправление даты составления протокола внесено в присутствии Страшникова А.Д., что подтверждено его подписью.

Все процессуальные действия по делу были осуществлены в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации с применением видеозаписи.

Незаконность действий сотрудников ГИБДД, а также какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», предвзятого отношения к личности Страшникова А.Д., а также оказания на Страшникова А.Д. психологического давления, по делу не установлено.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Страшникова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Страшникова А.Д., не усматривается.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный Страшниковым А.Д., суд не принимает во внимание, поскольку правого значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации не имеет.

Иные доводы, указанные в жалобе Страшникова А.Д. также безосновательны и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Страшникову А.Д. в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации.

Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Страшникова А.Д. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Страшникова А.Д. в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Страшникова Александра Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Страшникова А.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                  Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы административного дела №, дело хранится на судебном участке № Кунгурского судебного района Пермского края.