Решение по делу № 2-1605/2022 от 21.02.2022

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                       дело №

                                                           Именем Российской Федерации               91RS0№-78

              23 мая 2022 года                                                                                              <адрес>

            Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, признании факта принадлежности справки о заработной плате, возложении обязанности осуществить перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Усеинов Дилявер обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, признании факта принадлежности справки о заработной плате, возложении обязанности осуществить перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ФИО4 является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии в связи с дополнительными документами о страховом стаже и заработной плате. Однако справка о заработной плате не была принята, так как имеется ошибка в имени, вместо Дилявер указано Дилавер. Указал, что на протяжении 11 месяцев с июня 2020 года по апрель 2021 он не обладал информацией о том, что поступили документы, которые могли повлиять на размер пенсии. О поступлении справок ему стало известно только в апреле 2021 года. Несмотря на расхождение имени в справке о заработной плате, в справке № о работе на этом же предприятии его имя указано правильно и данный период учтен в страховой стаж. Бездеятельность пенсионного органа на протяжении 11 месяцев препятствовало реализации права на перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с этой даты просит обязать ответчика осуществить перерасчет пенсии.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, от представителя ФИО2 поступило заявление о проведении заседания в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в иске. Указано, что с заявлением о перерасчете пенсии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, но справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ не была учтена поскольку выдана на Усеинова Дилавера, что не соответствует паспортным данным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В материалах пенсионного дела имеются распоряжения пенсионного органа о неоднократном перерасчете размера пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление о перерасчете размера пенсии по основанию увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год и иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в ч.12 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», имевших место после ДД.ММ.ГГГГ до даты назначения страховой пенсии.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в перерасчете страховой пенсии по старости. Указано, что заявление о перерасчете подано с учетом поступивших на запрос Управления архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ о стаже за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период с августа 1973 года по октябрь 1991 года, выданных Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> унитарным предприятием «Ташкентский теплоцентр». Установлено, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ учтен при назначении пенсии. Заработную плату по справке № от ДД.ММ.ГГГГ учесть не представляется возможным, поскольку справка выдана на Усеинова Дилавера, что не соответствует паспортным данным заявителя. При этом указано, что согласно предварительному расчету влечет за собой увеличение размера пенсии.

В дело представлена копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы с августа 1973 года по октябрь 1991 года, выданная на имя Усеинова Дилавера, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Усеинова Дилявера, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтвержден период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурного электромонтера в котельной РК-1.

В трудовой книжке, выданной на имя Усеинова Дилявера, 1936 г.р., имеется запись о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ на предприятие районных котельных, датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту истца его имя указано как Дилявер.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в справке № от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы имя истца ошибочно указано как Дилавер вместо Дилявер, при этом фамилия и дата рождения между документами истца совпадают. В связи с чем, требование об установлении факта принадлежности истцу справки № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона N 400-ФЗ заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

С заявлением установленного образца о перерасчете пенсии по старости в соответствии с требованиями Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку перерасчет пенсии носит заявительный характер, то перерасчет пенсии возможен был с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ имела место ошибка в написании имени заявителя, в связи с чем пенсионный орган не имел возможности принять такую справку для перерасчета пенсии, поскольку не имеет полномочий по установлению факта принадлежности документа. При этом суд отмечает, что только после установления факта принадлежности архивной справки на пенсионный орган может быть возложена обязанность по осуществлению перерасчета размера пенсии.

Незаконной бездеятельности пенсионного органа, выразившегося в неуведомлении истца о факте поступления справок ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, так как законодательно закрепленной обязанности не имеется, а на дату поступления справок заявление о перерасчете размера пенсии истцом не было подано.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Усеинову Диляверу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Главным управлением Жилищно-коммунального хозяйства ГУП «Ташкентский теплоцентр» на имя «Усеинова Дилавера».

Обязать Государственное учреждение –Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> произвести перерасчет пенсии Усеинова Дилявера с учетом справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Главным управлением Жилищно-коммунального хозяйства ГУП «Ташкентский теплоцентр».

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                   Кундикова Ю.В.

        В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2022