Решение по делу № 8Г-21583/2022 [88-21386/2022] от 04.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21386/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           22 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 42RS0009-01-2021-008465-29

по иску ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г.,

        заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 7 февраля 2013 г. на основании подписанных заявления на получение карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 была выдана кредитная карта, для отражения операций по карте открыт счет №. Заемщик ФИО12. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, сведений реестра наследственных дел, официального сайта notariat.ru, после смерти ФИО1 наследственных дел не заведено.

При этом на имя ФИО1 в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк открыт счет №, остаток денежных средств на счете составляет 17324,12 руб.

Таким образом, после смерти ФИО1, не погасившего задолженность перед истцом, осталось выморочное имущество в виде денежных средств, находящиеся в Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк в размере 17324,12 руб., которую просят взыскать в свою пользу.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2022 г., требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, имущество ФИО1 признано выморочным, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах наследственного имущества в размере 17324,12 руб., расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г., решение отменено. Признано выморочным имущество ФИО1 в виде денежных средств на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» в размере 17 324,12 руб., а также недополученной пенсии в размере 14 802,43 руб. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах наследственного имущества взыскана задолженность по счету банковской карты в размере 30173,39 руб., и на недополученную пенсию в размере 14802,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1105,20 руб.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях – Дужников И.А. просит судебные акты отменить, считает, что судом не приняты меры для поиска наследников умершего, а вывод суда о том, что имущество является выморочным основан только на информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, из которой не следует, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, так как никто из наследников за получением свидетельства о праве на наследство не обращался. Судом не принято во внимание, что одним из способов принятия наследства считается фактическое его принятие наследником. Кроме того, считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика госпошлины у суда также не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 418, 428, 1112, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 49, 50, 60, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия у умершего заемщика наследников, в связи с чем признал имеющиеся имущество выморочным и взыскал в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было, судом обосновано указано об отсутствии наследников после смерти ФИО1

Кроме того, судом также обосновано взыскана с ответчика госпошлина, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Ветрова
Судьи	Ю.В. Гунгер
А.О. Нестеренко