Решение по делу № 2-10044/2024 от 23.04.2024

    УИД 50RS0002-01-2024-007393-69

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года      город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А.,при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10044/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, просит суд: взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №. В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства квартиру Участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Объект долевого строительства в установленный договором срок не передан истцу. Требования о выплате неустойки не удовлетворено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требования снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, представительские расходы снизить согласно сложности дела. Предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ год.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ООО СЗ «Самолет-Коробово» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №. В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства квартиру Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цепу и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Объект долевого строительства в установленный договором срок не передан истцу. Требования о выплате неустойки не удовлетворено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства установленного договором.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец обратился в суд и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом правильно определен период взыскания неустойки и верно рассчитан её размер в части применения ставки рефинансирования в размере 7,5%.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что суд взыскивает с ответчика штраф. Поскольку по своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, его размер может быть уменьшен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, жилой дом введен в эксплуатацию, квартира истцам передана, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за указанный период до <данные изъяты>, уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом характера правоотношения и обстоятельств дела, суд определяет в размере <данные изъяты>

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг представитель истца обязался оказать юридические услуги.

В подтверждение оплаты суммы вознаграждения, предоставлен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, объем оказанных услуг (подготовка претензии и иска, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

    Кроме того, по ходатайству ответчика и на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326, суд полагает возможным предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в пользу истца ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>

    Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания неустойки и штрафа – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход местного бюджета Ленинский городской области Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 11.07.2024 года.

Федеральный судья                Зырянова А.А.