Решение по делу № 2-657/2022 (2-3315/2021;) от 08.11.2021

76RS0024-01-2021-004362-23

Дело № 2-657/2022 Принято в окончательной форме 12.05.2022г.

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2021 года г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л., при секретаре Щукиной Д.И., с участием: представителя истца по доверенности Дмитриевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Киселеву Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Ситковой Н.Н., Киселеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 330300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 11.05.2022 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ответчику Ситковой Н.Н. в связи с ее смертью до принятия иска к

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Дмитриевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Киселеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Ситковой Н.Н., Киселеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 330300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.05.2022 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ответчику Ситковой Н.Н. в связи с ее смертью до принятия иска к производству суда.

В обоснование иска указано, что 04.10.2019 года произошло ДТП с участием а/м Рено Логан, г.р.з. НОМЕР, под управлением Маркова А.А., и а/м Шевроле Лачетти, г.р.з. НОМЕР, под управлением Киселева С.В., виновным в ДТП лицом является Киселев С.В., не вписанный в полис ОСАГО, собственник ТС Ситкова Н.Н., автогражданская ответственность владельца а/м Шевроле Лачетти была застрахована у истца с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, автогражданская ответственность потерпевшего Маркова А.А. не была застрахована. Общий размер выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения составляет 330300 руб., в т.ч.: 299200 руб. – выплата страховщиком на условиях полной гибели ТС + 31100 руб. – выплата по решению финансового уполномоченного.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить путем взыскания всей суммы ущерба с причинителя вреда - ответчика Киселева С.В.

Ответчик, третьи лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29.12.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Маркова А.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда.

Судом в решении от 29.12.2020 года установлено, что 04.10.2019 года в 10.55 час. на 29км+220м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 транспортных средств (ТС): водитель Киселев С.В., управляя а/м Шевроле Лачетти, г.р.з. НОМЕР, в результате заноса ТС допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с а/м Рено Логан, г.р.з. НОМЕР, под управлением Маркова А.А.

Из представленных материалов усматривается вина Киселева С.В. в совершении ДТП, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, что Киселевым С.В. не оспаривалось.

В результате ДТП а/м Рено Логан, г.р.з. НОМЕР, под управлением Маркова А.А., получил повреждения.

Собственником а/м Шевроле Лачетти, г.р.з. НОМЕР, по состоянию на 04.10.2019 являлась третье лицо Ситкова Н.Н.

Гражданская ответственность собственника (владельца) ТС на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО Тинькофф Страхование.

В момент происшествия ТС управлял третье лицо Киселев С.В., не вписанный в полис ОСАГО, в связи с чем Киселев С.В. постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от 04.10.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

21.02.2020 года Марков А.А. обратился к АО Тинькофф Страхование с заявлением о страховом возмещении, страховщик организовал осмотр и экспертизу ТС, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 299200 руб. (п/п от 12.03.2020).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Марков А.А. обратился 10.06.2020 в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 70906,82 руб.

Страховщик считал обязательства исполненными.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 12.08.2020 НОМЕР требования Маркова А.А. к АО Тинькофф Страхование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70906,82 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы 12300 руб. удовлетворены частично: в пользу Маркова А.А. со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 31100 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного АО Тинькофф Страхование исполнено в установленный данным решением срок (п/п от 19.08.2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.04.2021 года решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, принято по делу в данной части новое решение, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Исковые требования Маркова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Маркова А.А. неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5394,78 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Гаврилов-Ямского муниципального района в размере 700 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Маркова А.А. по доверенности Подлевских Н.А. на указанное решение оставить без удовлетворения, решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 29.12.2020 года – без изменения.

Таким образом, общий размер выплаченного страховщиком потерпевшему ущерба составляет 330300 руб. (299200 руб. + 31100 руб.).

Как указано выше, автогражданская ответственность владельца а/м а/м Шевроле Лачетти, г.р.з. НОМЕР, была застрахована на момент ДТП в АО АО «Тинькофф Страхование», собственник Ситкова Н.Н., страхователь и лицо, допущенное к управлению ТС, Долженко Н.В., однако Киселев С.В. в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению а/м Шевроле Лачетти, г.р.з. НОМЕР, включен не был при ограничении перечня лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 15).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно положениям п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как видно из дела, ответчик - лицо, не вписанное в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, при заключении договора ОСАГО в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС.

Таким образом, право требования к лицу, причинившему вред, возникает у страховщика причинителя вреда, возместившего потерпевшему страховое возмещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду заложить в основу решения доказательства, представленные в настоящее дело истцом, ответчиком не опровергнутые.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в заявленном размере 330300 руб.

Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на взысканную сумму ущерба в размере 330300 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Киселева С.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» 330300 руб. - ущерб в порядке регресса, 6503 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Киселева С.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими средствами на взысканную сумму ущерба в размере 330300 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова