Решение по делу № 8Г-23263/2023 [88-24995/2023] от 12.10.2023

35RS0010-01-2022-005117-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24995/2023

№ 2-4056/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         20 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-4056/2022 о возмещении судебных расходов,

установил:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 сентября 2023 года, заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариуса в размере 80 70 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (т.2 л.д. 72-73).

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Указывая на несение судебных расходов в ходе рассмотрения дела, ФИО4 12 мая 2023 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, нотариуса 8070 рублей.

В обоснование доводов о несении издержек ФИО4 представлены соглашение об оказании юридической помощи № 20/03/2022 от 20 марта 2022 года с установленной стоимостью услуг в размере 60 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 34АК от 07 ноября 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20АК от 20 марта 2022 года, акт выполненных работ от 20 декабря 2022 года, соглашение об оказании юридической помощи № 16-АК от 16 февраля 2023 года с установленной стоимостью услуг в размере 15 000 рублей, акт выполненных работ от 20 апреля 2023 года, квитанция № 000007 от 16 февраля 2023 года, квитанция от 18 марта 2022 года, чек по операции от 01 июня 2022 года.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, объем работы представителя, подготовку искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, в том числе в апелляционной инстанции, а также оценил доводы представителя ФИО1 о завышенном размере услуг с представленными из Интернета распечатками стоимости юридических услуг, количество заседаний в суде первой инстанции, обусловленное, в том числе уточнением требований истцом, дополнительным истребованием у истца доказательств, необходимых для проведения экспертизы, действующие на территории Вологодской области расценки, на юридические услуги аналогичного уровня, и счёл разумной сумму расходов на представителя ФИО4 в размере 50 000 рублей.

Также суд первой инстанции определил к взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 8070 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также применения по аналогии разъяснений, содержащихся в абзаце 3 и 4 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 года № 46, в соответствии с которыми частичное уменьшение истцом требований неимущественного характера должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которые носят неимущественный характер, суд первой инстанции правомерно не произвел пропорционального распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления истца о возмещении расходов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья