Решение по делу № 33-113/2015 от null

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-113 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Стрюкова Д.А.,

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю к Спиридонову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2014 года, которым иск удовлетворен. Со Спиридонова А.А. взыскана в пользу инспекции задолженность по транспортному налогу в размере ххх рубля и пени ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ххх года МИФНС РФ № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к Спиридонову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ххх год в размере ххх рублей и пени ххх рублей. Указала, что ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, не оплатил его, в связи с чем инспекция в установленный законом срок обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. МИФНС просила суд взыскать с ответчика указанную недоимку по налогу и пеню.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, направившего письменные возражения против иска. В возражениях указал, что не получал налоговое уведомление утвержденной формы в связи с чем на нем не лежит обязанность по оплате указанной истцом суммы.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 19, 32, 44, 45, 48, 75, 357 Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Приморского края № 245-КЗ от 28 ноября 2002 года «О транспортном налоге».

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является владельцем транспортного средства: автомашины «Хххх» госномер ххх.

В адрес Спиридонова А.А. заказным письмом ххх года инспекцией направлено налоговое уведомление № ххх об уплате транспортного налога за ххх год.

В материалы дела истец представил налоговое уведомление № ххх о необходимости уплаты налога ххх рублей и пени, размер которой по состоянию на ххх года составляет ххх рублей ( л.д. 4).

Также суду представлен реестр почтовых отправлений от ххх года с записью № ххх о направлении заказного письма Спиридонову А.А. с идентификатором ххх ( л.д. 22). Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений письмо с данным номером вручено адресату ххх года ( л.д. 23).

Согласно требованию № ххх по состоянию на ххх года размер налога составляет ххх рублей и пени хх рублей со сроком уплаты до ххх года ( л.д. 3)

Хххх года согласно реестру заказных отправлений инспекция направила в адрес ответчика по адресу (ул. Ххх, х-х) заказное письмо с идентификатором ххх ( л.д. 3 оборот). Правильность адреса ответчик не оспаривает.

Доказательств тому, что этими письмами ответчику вручались какие-либо иные документы, он ни суду, ни апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований сомневаться в направлении ему инспекцией налогового уведомления не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив названные документы, установил, что задолженность ответчика по уплате транспортного налога за ххх год в отношении автомобиля до рассмотрения дела не уплачена. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Сроки обращения ИФНС в суд с иском соблюдены.

Определением мирового судьи судебного участка № хх Хххх района г. Владивостока от ххх года отменен судебный приказ от ххх года № ххх о взыскании с Спиридонова А.А. налога и пени, по возражениям ответчика от ххх года.

В Первореченский районный суд инспекция обратилась ххх года, т.е. в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Спор разрешен судом правильно.

Нарушений норм процесса судом не допущено.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: