Решение от 13.02.2024 по делу № 12-50/2024 от 19.01.2024

Дело № 12-50/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                           13 февраля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Максименко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района ..... от ..... Максименко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..... год ..... месяцев.

Максименко А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указывает С постановлением суда не согласен в части назначенного наказания, считае его чрезмерно суровым. Санкция ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ он полностью признавал, не признавал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое судом было обоснованно переквалифицировано на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако суд не учел, что после ДТП он неоднократно созванивался и переписывался с потерпевшим, приносил извинения, хотел встретиться, чтобы договориться о возмещении ущерба, который не покроет страховая компания, предпринимал для этого меры, но потерпевший откладывал встречи. Об этих обстоятельствах он пояснял в суде, приобщал подтверждающие документы. Таким образом, признание вины и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, следует расценить как смягчающие вину обстоятельства. Кроме того, с ..... он никогда не лишался права управления ТС, не имеет не оплаченных штрафов, штрафы за превышение скорости были единичные - один в ..... и один в ..... работает на ..... ....., и автомобиль крайне нужен для того, чтобы добираться до места работы и домой, а также для рабочих поездок в течение рабочего дня т.к. дежурного автомобиля у нет, поэтому каждый месяц без прав для меня очень ощутим. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Таким образом, считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания по нижнему пределу санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

     В судебное заседание Максименко А.В. извещенный о времени и месте рассмотрения не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

2 участник ДТП Н.И.Г. извещенный о времени и месте рассмотрения не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

      В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       Как следует из материалов административного дела: ..... в ..... час. ..... мин., по адресу ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... ..... г.н. ....., под управлением Максименко А.В. и автомобиля ..... ....., г.н. ....., под управлением Н.И.Г., после которого водитель Максименко А.В. с места ДТП скрылся. В ..... час. ...... в Единую диспетчерскую службу «112», поступило сообщение Н.И.Г. о дорожно-транспортном происшествии. В ..... час. ..... транспортное средство ....., г.н. ....., под управлением Максименко А.В. было задержано по адресу ......

Допрошенные в судебном заседании потерпевший Н.И.Г., свидетели Р.А.С., П.А.С., не позволяют сделать однозначного вывода о нахождении Максименко А.В. в момент ДТП в состоянии опьянения, сам Максименко А.В факт управления транспортным средством в состоянии опьянения отрицает, задержание Максименко А.В. произведено ..... в ..... час., то есть спустя ..... мин. с момента совершения ДТП. Таким образом достоверно установлено, что ..... в ..... час. Максименко А.В. покинул место ДТП, участником которого он являлся, по сообщению о ДТП в ..... час. ..... транспортное средство ....., г.н. ....., под управлением Максименко А.В. было задержано. Основанием полагать, что водитель Максименко А.В., находился в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. При обнаружении указанных признаков Максименко А.В. был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством .....). Максименко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... В связи с отказам от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Максименко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...... В ходе проведения медицинского освидетельствования установлено, что Максименко А.В. находится в состоянии опьянения, что отражено в акте № от .....

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ..... в отношении Максименко А.В. следует, что ..... в ..... час. ..... мин., Максименко А.В. в ....., управлял транспортным средством ....., г.н. ....., в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... Максименко А.В. направлен для прохождения на медицинское освидетельствование при отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ..... от ..... следует, что у Максименко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он ознакомлен, о чем сделана соответствующая отметка.

Факт употребления алкоголя Максименко А.В. не отрицал и в судебных заседаниях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. от 26.07.2017), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего ..... в ..... часов ..... минут на ..... края, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

В ходе рассмотрения дела установлено, что Максименко А.В. употребил спиртные напитки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.

Мировым судьей установлено, что ..... имело место ДТП с участием водителя Максименко А.В., который после ДТП, к которому он был причастен, употребил алкогольные напитки.

На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителя Максименко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что предоставило судье право переквалифицировать действия Максименко А.В. с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях".

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств и наличия у мирового судья права, предоставленного действующим законодательством, на переквалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, указанное процессуальное действие о нарушении прав Максименко А.В. не свидетельствует.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Довод заявителя о том, что назначенное ему мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, поскольку с ..... он никогда не лишался права управления ТС, не имеет не оплаченных штрафов, штрафы за превышение скорости были единичные - один в ..... и один в ..... работает на ..... ....., и автомобиль мне крайне нужен для того, чтобы добираться до места работы и домой, а также для рабочих поездок в течение рабочего дня, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Максименко А.В., определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12. 27 КоАП РФ и не является максимальным. Сведений о том, что Максименко А.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              (░░░░░░░)                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░