Решение по делу № 12-274/2017 от 20.04.2017

Дело № 12-274/2017 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июля 2017 года                                                   г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., при секретаре Руснак А.В.,

рассмотрев жалобу Алексеева А.В., <дата> г.р., проживающего по адресу: УР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> Алексеев А.В. <дата> в 21 час. 16 мин., управляя автомобилем Лада Веста, гос.номер №, возле <адрес>, г. Ижевска, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем самым нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090) (далее – ПДД), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Алексеев А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что наложенное наказание считает необоснованным, поскольку когда заявитель проезжал пешеходный переход пешеход шел по тротуару в сторону пешеходного перехода. Просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании заявитель Алексеев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что когда он проезжал пешеходный переход, пешеходов там не было. Пешеходный переход был отмечен и разметками и знаками. Девушка шла вверх от «Медведя» в сторону <адрес>, видел ее хорошо. ИДПС не видел. В машине ИДПС их было 3 человека. Остановили, сказали, что не уступил дорогу пешеходу. На видео ничего не было видно.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС Акоев В.Г., суду показал, что работает инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР. <дата> они в составе группы выезжали со двора, выезд между «Медведем» и жилым домом, то есть перпендикулярно движению Алексеева А.В. по <адрес> медленно. Акоев В.Г. был за рулем. Пешеходный переход справа в 10 м. от выезда. При выезде на <адрес>, перед началом поворота направо, посмотрел налево и увидел, как девушка вышла на пешеходный переход, находящийся на проезжей части. Автомобиль Лада Веста, не снижая скорости проехал, девушка, находясь на пешеходном переходе на проезжей части вынуждена была остановиться, пропуская авто. На видео не было видно, как девушка переходит дорогу, двигается на проезжей части, так как обзор камеры захватывает не 180 градусов, а автомобиль ИДПС находился справа от пешеходного перехода и перпендикулярно <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании Разживин А.С., суду показал, что работает инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР. <дата> он в составе группы выезжал на автомобиле со двора жилого дома <адрес>, выезд перпендикулярно <адрес>, от магазина «Медведь», увидели, что автомобиль Лада Веста не уступил дорогу пешеходу, пешеход вынужден был остановиться на проезжей части на пешеходном переходе, так как автомобиль не уступил дорогу. Начали преследование, догнали на Чугуевского, разъяснили, составили материал. Вину изначально Алексеев А.В. признавал. Наблюдали нарушение собственными глазами. Видеозапись была, но когда нарушитель запись посмотрел и увидел, что там не видно пешехода из –за обзора камеры, начал оспаривать. Запись хранить не стали, так как она не информативна.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Алексеева А.В. и отмены постановления № от <дата> в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Алексеев А.В. <дата> в 21 час. 16 мин., управляя автомобилем Лада Веста, гос.номер №, возле <адрес>, г. Ижевска, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Суд полагает, что инспектор ДПС, оценив обстоятельства совершения Алексеевым А.В. правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения заявителем жалобы полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения Алексеевым А.В. правонарушения, показаниями Алексеева А.В. в судебном заседании о том, что он действительно во время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении, он переезжал на своем автомобиле нерегулируемый пешеходный переход по <адрес> возле <адрес>, обозначенный разметкой и дорожными знаками, рапортом инспектора ДПС от <дата>, схемой совершения административного правонарушения, а также показаниями Акоева В.Г., Разживина А.С. в судебном заседании. Представленные суду доказательства в целом друг друга дополняют и не вызывают сомнений в их достоверности.

С учетом того, что инспектор ДПС выявил правонарушение путем непосредственного обнаружения, протокол об административном правонарушении с учетом полноты его заполнения, суд находит надлежащим письменным доказательством. Как следует из показаний Акоева В.Г., Разживина А.С. при движении автомобиля под управлением заявителя на нерегулируемом пешеходном переходе, пешеход уже начал осуществление перехода, находился на проезжей части и остановился именно в связи с тем, что автомобиль под управлением Алексеева    А.В. не уступил дорогу.

В данной дорожной ситуации заявитель был обязан не продолжать движение своего автомобиля, то есть не создавать помех пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Учитывая динамичность развития дорожной ситуации, а также возможную непредсказуемость поведения пешехода при приближении транспортного средства, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах автомобиль под управлением заявителя, создал помеху для движения пешехода, который имел перед ним преимущество.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185). При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Таким образом, должностное лицо – ИДПС Разживин А.С. – обязано было осуществлять контроль за дорожным движением; при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Алексеев А.В. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в связи с чем указанный факт Разживин А.С. правомерно зафиксировал в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, также судом отклоняются как необоснованные, опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия видеозаписи с фиксированием административного правонарушения не может быть расценен как доказательство того, что Алексеев А.В. не совершал вменяемое административное правонарушение, так как закон не устанавливает обязательного требования по видеофиксации административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что сотрудники ГИБДД являются лицами должностными и находились в момент составления протокола об административном правонарушении при исполнении своих служебных обязанностей, с учетом всей совокупности представленных доказательств, оснований сомневаться в достоверности изложенных ИДПС как в протоколе об административном правонарушении и приложенных ему материалах, так и в судебном заседании обстоятельств у суда не имеется.

Действия Алексеева А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения.

Позицию Алексеева А.В. суд расценивает как защитную, направленную на избежание административного наказания за совершенное правонарушение.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева А.В. судом не установлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом личности Алексеева А.В., характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Алексеева А.В. необходимо оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление– без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Алексеева А.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.В. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья                                                                                                  С.И. Арсагова