Решение от 04.05.2021 по делу № 11-25/2021 от 08.04.2021

Дело№11-1-25/2021

Дело № 2-505/2018

УИД 64MS0034-01-2018-003024-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Митрофановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белозеровой С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 13 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы Белозеровой С. В. на определение мирового судьи о возвращении возражений на судебный приказ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 13 ноября 2020 года Белозеровой С.В. возвращена ее частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, от 19 октября 2020 года о возвращении возражений на судебный приказ.

Не согласившись с определением мирового судьи от 13 ноября 2020 года, Белозерова С.В. подала на него частную жалобу.

В частной жалобе Белозерова С.В. считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на судебную защиту.

    Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу Белозеровой С.В. без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области по гражданскому делу № 2-505/2018 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Белозеровой С.В. был выдан судебный приказ.

02 февраля 2018 года копия судебного приказа была направлена должнику.

15 февраля 2018 года копия судебного приказа была получена должником.

27 февраля 2018 года судебный приказ вступил в законную силу.

15 октября 2020 года от Белозеровой С.В. поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, от 19 октября 2020 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю по причине недоказанности Белозеровой С.В. уважительности пропуска срока на подачу возражений.

Не согласившись с определением мирового судьи от 19 октября 2020 года, Белозерова С.В. подала на него частную жалобу от 12 ноября 2020 года.

Определением мирового судьи от 13 ноября 2020 года частная жалоба Белозеровой на определение от 19 октября 2020 года возвращена лицу, подавшему ее, по тем основаниям, что обжалование определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа по истечении установленного срока и принятия обоснованности причин его пропуска, мировой судья отменяет судебный приказ, вынося об этом определение, а в случае не обоснования причин пропуска срока либо не принятия их мировым судьей в качестве препятствующих своевременному представлению возражений, мировой судья, по аналогии права, должен вынести определение о возвращении возражений должнику.

Разрешая вопрос о принятии возражений должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что срок подачи возражений истек, причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не установлено.

ГПК РФ не содержит прямого указания на возможность обжалования определения о возвращении возражений должника, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию отдельно от судебного приказа в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.

При этом, согласно ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также разъяснений п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения - судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебные приказы мировых судей может быть подана кассационная жалоба.

Таким образом, определение суда о возвращении возражений должнику, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем частная жалоба Белозеровой С.В. обоснованно возвращена заявителю.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.