Решение по делу № 1-52/2019 от 27.05.2019

Дело № 1-52/2019 (12RS0009-01-2019-000419-53)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июля 2019 г. пос. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Новицкого С.В.,

защитника адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 205 и ордер № 000375 от 25 июня 2019 г.,

подсудимого Гаврилова А. Г.,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаврилова А. Г.

… ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Гаврилов А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Г., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2019 г. около 20 час., Гаврилов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении маленького домика, расположенного в хозяйстве д. №.. по ул. З., д. К., Моркинского района, Республики Марий Эл, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений между ним и его отцом Г, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с силой нанес один удар металлической кочергой, используемой в качестве оружия, в правую теменную область головы Г., причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 ст., вдавленного перелома правой теменной кости, рублено-ушибленной раны правой теменной области, повлекшие за собой опасное для жизни состояние и по этому критерию отнесенные к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов А.Г. виновным себя признал частично и пояснил суду, что 09 апреля 2019 г. они с отцом Г. употребляли спиртное, между ними произошла ссора. Причинять тяжкий вред здоровью отца он не желал, хотел лишь его напугать, для чего имеющейся у него в руках кочергой нанес удар. Удар пришелся в область головы. Подробности причинения повреждений отцу, их взаимное расположение помнит плохо ввиду опьяненного состояния. После причинения повреждений отцу он сразу обратился к медсестре Г. за помощью. В содеянном раскаивается и утверждает, что больше такое не повторится.

Вина подсудимого Гаврилова А.Г., кроме его показаний, подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Г. пояснил суду, что проживает со своей женой Г., также вместе с ними проживает его сын Гаврилов А. Г. Сын выезжает на заработки, иногда живет у Н., с которой они имеют совместных малолетних детей. 09 апреля 2019 г. он занимался употреблением спиртных напитков и происшествие не помнит. Очнулся в машине, которая везла его в п. М в больницу. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего Г., данные им в ходе предварительного расследования (л..д.38-40)

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 10 мая 2019 г. Г. пояснял, что 09 апреля 2019 г. в течение всего дня находился дома вместе с сыном А, занимались по хозяйству. Кроме них двоих дома больше никого не было. В вечернее время он решил затопить печь в маленьком доме и попросил сына А занести дрова. Сколько было времени, уже не помнит. Сын занес дрова, после чего он затопил печь и остался в том же маленьком домике. Через какое-то время к нему в маленький дом зашел сын, с которым стали распивать водку вдвоем в помещении маленького дома. Водка была в одной бутылке емкостью 0,5 л. От пары выпитых рюмок он опьянел, так как быстро пьянеет. Сын также опьянел. Во время распития водки, он стал высказывать свое недовольство по отношению к сожительнице сына А и по отношению к нему самому. Также упрекал его в том, что он нигде не работает. Видимо его претензии в адрес сына и в адрес Татьяны не понравились сыну. Он как раз в это время металлической кочергой перебирал угли в топке печи. Сын стал кричать на него и просил, чтобы он перестал упрекать их, вроде как один раз толкнул кочергой, сам этот факт плохо помнит. Но от этого никакой боли не испытал, не падал и никуда не ударялся. Происходящее дальше помнит плохо, так как сильно опьянел. Он их не оскорблял, не унижал. На почве высказанных им слов, между ним и сыном возникла ссора. В ходе продолжающейся ссоры, А неожиданного для него самого, внезапно ударил его один раз по голове той самой металлической кочергой. От удара он испытал резкую, сильную физическую боль. В каком положении (стоя, сидя, передом, боком) по отношению к А находился, не помнит. Что дальше происходило, не помнит. Происходящее в дальнейшем, помниться лишь фрагментами. Помнит, как его везли в Моркинскую больницу и что его сопровождала медсестра из его деревни Г, а потом то, как его увозили в г. Й на автомашине скорой помощи. В больнице он сообщил, что сам упал и получил телесные повреждения. Таким образом, хотел не впутывать сына в дальнейшее разбирательство по этому случаю. Он никуда и нигде не падал, телесные повреждения образовались именно от однократного удара кочергой, нанесенного сыном. Данный факт он также потом подтвердил, когда его выписали из больницы. Он думает, что сын ударил его ребром кочерги, так как телесные повреждения, которые образовались от удара, могли возникнуть только от воздействия не плоской поверхностью, а именно ребра кочерги. В настоящее время с сыном помирились, каких-либо претензий к нему не имеет. Во время прохождения стационарного лечения сын неоднократно приезжал к нему, все время просил прощения по поводу случившегося, покупал медикаменты и т.п. Сын ему убийством не угрожал.

В судебном заседании потерпевший Г. данные показания не подтвердил, факт подписания им протокола после разъяснения его прав и ознакомления с написанным не отрицал.

При допросе потерпевшего на предварительном следствии соблюдены требования ч. 2 ст. 11 УПК РФ, предусматривающей, что в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. О разъяснении указанных положений закона в протоколе допроса Г. имеется отметка, подтвержденная его собственноручной подписью.

Проанализировав порядок получения показаний потерпевшего на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимым доказательством по делу.

Изменение показаний потерпевшим Г. на суде вызвано желанием выгородить сына и облегчить его положение при рассмотрении уголовного дела.

Свидетель Г. пояснила суду, что 09 апреля 2019 г. около 20 час. она находилась дома. В это время к ним домой пришел Гаврилов А.- сын Г, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он сказал ей, что у его отца с головы идет кровь и ему надо оказать первую медицинскую помощь и вызвать Скорую помощь. Прежде чем звонить в Скорую помощь она решила посмотреть, что произошло и пошла к Гавриловым домой. Когда она зашла в помещение маленького дома, увидела там Г., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, на его голове с правой стороны кровоточила большая рана. После оказания первой помощи она отвезла потерпевшего на своем автомобиле в Моркинскую ЦРБ. Г. сначала отказывался ехать в больницу, но она настояла. В больнице выяснилось, что у Г. перелом кости черепа и его увезли в г.Й. О том, что на самом деле произошло, ни Гаврилов А., ни Г ей ничего не говорили. Раньше ей часто приходилось оказывать Г. медицинскую помощь, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он плохо ходит, часто падает и ударяется. По поводу избиения сыном она никогда ранее Г. помощь не оказывала.

Свидетель Г. пояснила, что является матерью подсудимого Гаврилова А.Г. и женой потерпевшего Г. Большую часть времени работает в г. М. В апреле 2019 г. (число точно не помнит) ей позвонил сын и сообщил, что отца увезли в больницу. О происшествиии знает со слов мужа и сына. Оба утверждали, что Г. упал и получил повреждение в области головы. Сына может охарактиризовать как спокойного человека. Ранее никогда конфликтов между отцом и сыном не случалось. Сын отца не избивал. В употреблении спиртного винит друзей сына, в совершении им административных правонарушений – его сожительницу, которая беспричинно обращается в полицию.

Суд показания Г. расценивает критически, поскольку она является родной матерью подсудимого и желает облегчить его участь.

09 апреля 2019 г. из приемного покоя Моркинской ЦРБ в дежурную часть ОМВД России по Моркинскому району поступило сообщение о том, что с диагнозом ушибленно-рубленная рана теменной области, переломом теменной кости, в алкогольном опьянении поступил Г., со слов упал, в ходе проверки установлено, что у себя дома в ходе ссоры его ударил сын Гаврилов А.Г., о чем оперативным дежурным составлен соответствующий рапорт (л.д.6).

По сообщению ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» в доме … по ул.З., д.К Моркинского района Республики Марий Эл был произведен осмотр, в ходе которого отражено расположение комнат и обстановка в них. В протоколе осмотра отражено, что рядом с печью стоит металлическая кочерга темного цвета. По результатам осмотра металлическая кочерга с места происшествия изъята (л.д. 8-13).

В ходе предварительного расследования кочерга была осмотрена (л.д. 43-47), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 48). В ходе визуального осмотра следов крови на кочерге не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медиицинского эксперта № … от 07 мая 2019 г. по представленным медицинским документам у Г. имели место повреждения:

в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга 1 степени, вдавленный перелом правой теменной кости, рублено-ушибленная рана правой теменной области. Данное повреждение не исключает возможности образования от однократного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, повлекло за собой опасное для жизни состояние и по этому критерию отнесено к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека (л.д.21-23).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 12 МД от 26 июня 2019 г. по характеру и локализации повреждения «открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга 1 степени, вдавленный перелом правой теменной кости, рублено-ушибленная рана правой теменной области» исключается возможность образования ее от падения с высоты собственного роста на широкую ровную поверхность (пол), при падении с высоты собственного роста на порог и при падении с высоты собственного роста при придании ускорения иным лицом. Данное повреждение могло образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могла быть кочерга.

Совокупностью собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого в совершении вмененного ему деяния полностью доказанной.

Суд считает установленным, что телесные повреждения, обнаруженные у Г., повлекшие тяжкий вред его здоровью, были причинены подсудимым Гавриловым А.Г. Факт нанесения Г. телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы именно Гавриловым А.Г. не отрицается самим подсудимым и подтвержден показаниями допрошенного потерпевшего.

В момент получения Г. телесных повреждений в маленьком доме находились лишь подсудимый и потерпевший, иных лиц на месте происшествия не было. Возможность причинения телесных повреждений при падении исключена заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Следовательно, телесные повреждения были причинены именно подсудимым в результате нанесения удара.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нанося потерпевшему удар кочергой с силой в жизненно важную область-голову, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. О наличии умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: способ совершения преступления, использование при этом металлической кочерги, область нанесения телесных повреждений, применение силы, что подтверждают полученные телесные повреждения.

В момент причинения повреждений потерпевший общественной опасности не представллял, никаких общественно опасных действий не совершал, находился в состоянии опьянения, что свидетельствует об отсутствии оснований для оценки действий подсудимого, как совершенных в состоянии сильного душевного волнения либо при необходимой обороне или пресечении общественно опасного нападения.

Доводы подсудимого о том, что он хотел лишь напугать потерпевшего и не желал причинить вред его здоровью, а удар пришелся случайно по голове, суд находит необоснованными. Действия подсудимого были целенаправленными, удар наносился в голову и вследствии своего жизненного и бытового опыта с учетом области нанесения удара подсудимый осознавал, что может причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют объективно совершенные им действия: подсудимый взял металлическую кочергу и нанес потерпевшему удар с применением значительной физической силы, и область причинения повреждения-голова. Факт применения значительной физической силы подтвержден полученными телесными повреждениями.

При совершении преступления подсудимым Гавриловым А.Г. для причинения вреда здоровью потерпевшего была использована металлическая кочерга. Суд расценивает ее как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку хотя кочерга сама по себе не является оружием в смысле, определенном Федеральным законом «Об оружии», но была использован в качестве оружия для причинения вреда здоровью потерпевшего. Применение металлической кочерги усугубило причиненный здоровью потерпевшего вред.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Гаврилову А.Г. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких.

Характер совершенного преступления, способ его совершения, использование при этом предмета, увеличивающего травматическое воздействие, область нанесения повреждения, свидетельствуют о большой общественной опасности как самого преступления, так и личности подсудимого, чем также обусловлен выбор указанной меры наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается наличие у подсудимого 2 малолетних детей.

Подсудимый Гаврилов А.Г. на судебном заседании утверждал, что имеет 5 малолетних детей.

Согласно ч. 3 ст. 48 Семейного Кодекса РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Согласно ответу отдела ЗАГС администрации Моркинского муниципального района № 506 от 17 мая 2019 г. (л.д. 65) записи об отцовстве на Гаврилова А.Г. за период с 17 мая 2016 по 17 мая 2019 г. отсутствуют.

Однако, решением Моркинского районного суда от 15 апреля 2016 г. установлено отцовство Гаврилова А.Г. в отношении дочери К… г.р. и сына Б. г.р. Поскольку указанные дети не достигли возраста 12 лет в силу ст. 28 ГК РФ они являются малолетними.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание подсудимым медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

После совершения преступления Гаврилов А.Г. оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, обратился к медицинскому работнику с целью дальнейшей его госпитализации.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаялся.

Раскаяние в содеянном судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку поведение подсудимого подтверждает его утверждения о раскаянии. Фактически подсудимый с потерпевшим примирился, оказал ему медицнскую помощь, извинился и потерпевший его простил, что потерпевший подтвердил на судебном заседании.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По месту жительства подсудимый Гаврилов А.Г. характеризуется положительно как лицо, ведущее себя в обществе и быту достойно.(л.д. 62)

Однако, согласно характеристики, выданной участковым уполномоченным ОМВД России по Моркинскому району Г.В. Яковлевым, Гаврилов А.Г. замечен в нарушении общественного порядка в быту и общественных местах, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. В состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, проявляет агрессивное отношение ко всем членам семьи. На профилактические мероприятия, проводимые сотрудниками полиции, Гаврилов А.Г. реагирует посредственнно, должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению противоправных действий. (л.д.63)

Согласно справке ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» Гаврилов А.Г. состоит на учете в базе данных как потребитель психоактивных веществ (л.д. 64)

Как следует из требования ОСК Гаврилов А.Г. привлекался к уголовной ответственности 08 ноября 2018 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 13 декабря 2018 г. уголовное дело было прекращено в суде за примирением с потерпевшим.

За 2018-2019 г.г. Гаврилов А.Г. 8 раз привлекался к административной ответственности, из них 4 раза за нанесение побоев, 1 раз за неповиновение законному требованию сотрубника полиции, 2 раза за мелкое хулиганство и 1 раз за потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача (л.д.69).

Исходя из перечисленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что общественная характеристика, данная подсудимому органами местного самоуправления, не соответствует действительности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства с учетом обстоятельств совершения преступления, суд в силу ч. 1-1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицает совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Факт наличия у него состояния опьянения в момент совершения преступления подтвержден также показаниями потерпевшего. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Состояние опьянения ослабило контроль Гаврилова А.Г. за своим поведением и правильностью восприятия происходящего и совершаемых действий, способствовало совершению преступления. Наличие состояния алкогольного опьянения на фоне зависимости и употребления психотропных веществ, что повлекло постановку его на учет у врача-нарколога, обострило эмоциональное возбуждение и ослабило контроль за его поведением, в результате чего Гаврилов А.Г. неправильно оценил сложившуюся обстановку и утратил реальность восприятия совершаемых им действий.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства лишает суд возможности применить к подсудимому ч.1 ст. 62 УК РФ.

По этим же основаниям, а также учитывая наличие малолетних детей в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 и 73 УК РФ не находит.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст.ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах;

Вещественными доказательствами по делу признана кочерга, являющаяся орудием совершения преступления и изъятая с места преступления в ходе осмотра.

В силу п.п.1, 3 и 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия совершения преступления подлежат уничтожению

Руководствуясь ст.ст. 300-303 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать Гаврилова А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять меясцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Гаврилова А.Г. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гаврилова А.Г. под стражей с 05 июля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу – кочергу - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина