Решение по делу № 8Г-11313/2024 [88-12962/2024] от 21.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12962/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                   16 июля 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Соловьева В.Н., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2023 (22RS0029-01-2023-000236-35) по иску Поповой Надежды Николаевны к Пасюта Ирине Петровне, Пасюта Руслану Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Пасюта Ирины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

обращаясь в суд с настоящим иском, Попова Н.Н. мотивировала свои требования тем, что 21 марта 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Пасюта И.П., управлявшей автомобилем Лада Гранта, принадлежащим Пасюта Р.В., не застраховавшим свою автогражданскую ответственность, её автомобилю KIA Ceed причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 727832 руб.

Уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков 1077100 руб. в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере 21118 руб.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2023 г. с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 27 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Пасюта И.П. в пользу Поповой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 768239,43 руб., из которых в счет возмещения ущерба – 753970 руб., 14269,43 руб. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Н.Н. отказано.

С Пасюта И.П. в доход муниципального образования Кулундинский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 261,38 руб.

С Пасюта И.П. и Поповой Н.Н. в пользу ООО «Спецсервис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54600 руб. и 23400 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 г. указанное решение изменено в части размера взысканных сумм, отменено в части взыскания с Поповой Н.Н. в пользу ООО «Спецсервис» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23400 руб.

С Пасюта И.П. в пользу Поповой Н.Н. в счет возмещения ущерба взысканы 1077100 руб., в счет возмещения судебных расходов – 21118 руб.

С Пасюта И.П. в доход бюджета муниципального образования Кулундинский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3107 руб.

С Пасюта И.П. в пользу ООО «Спецсервис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пасюта И.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, просит принять новое решение, которым решение суда первой инстанции оставить без изменений или направить дело на новое рассмотрение по существу.

Ссылаясь на отсутствие знака 2.1 «Главная дорога», а также наличие признаков, указывающих на равнозначность дорог спорного перекрестка, полагает, что в конкретной дорожной ситуации истец должна была руководствоваться положениями пунктов 10.1, 13.11 ПДД РФ, в связи с чем, не отрицая наличие своей вины, настаивает на том, что в рассматриваемом ДТП вина является смешанной.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 марта 2023 г. около 17 ч. 25 мин. на пересечении ул. Первомайская и ул. Фрунзе с. Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением Пасюта И.П. и принадлежащим Пасюта Р.В., и автомобиля KIA Ceed, г/н №, под управлением собственника Поповой Н.Н.

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кулундинский» П.Е.В. от 29 марта 2023 г. установлено, что в момент ДТП Пасюта И.П. управляла транспортным средством Лада Гранта на пересечении ул. Первомайская и ул. Фрунзе в с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, двигаясь в зоне действия знака 2.4 «Уступи дорогу», не выполнила требования пункта 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП. Пасюта И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, г/н № – Пасюта И.П. на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль Лада Гранта приобретен Пасюта Р.В. и Пасюта И.П. в период брака в общую совместную собственность супругов. После расторжения брака 6 мая 2022 г. раздел имущества не производился, автомобиль остался в совместном пользовании ответчиков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения обоими водителями, в связи с чем, учитывая степень вины каждого из водителей, определил, что доля вины Поповой Н.Н. составляет 30 %, Пасюта И.П. – 70 %.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы № от 4 октября 2023 г., выполненной экспертом ООО «Спецсервис», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed без учета износа на дату ДТП составляет 863100 руб., на дату проведения экспертизы – 1077100руб.,

Принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 753970 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о наличии вины истца в указанном ДТП судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась, посчитав, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Делая подобные выводы и изменяя решение в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение истцом пункта 13.11 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку на ул. Фрунзе перед перекрестком с ул. Первомайской (по направлению движения Пасюта И.П.) установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», который обязывает водителя уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем 21 марта 2023 г. ДТП исключительно Пасюта И.П., действия которой, связанные с нарушением обозначенных правил, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части основных требований, судебная коллегия посчитала подлежащим изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным вывод суда о наличии вины истца в имевшем место происшествии. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин ДТП, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда второй инстанции по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, частично изменив и частично отменив, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции, по существу правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для ее удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пасюта Ирины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	В.Н. СоловьевН.Г. Умыскова