Решение по делу № 22-111/2016 от 26.01.2016

Судья Смирнов А.В. Дело № 22-111/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 февраля 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Чередниченко Е.Г. и Шитовой И.М.,

при секретаре Упорниковой А.А.,

с участием прокурора Бадаевой О.С.,

осужденного Макарова Н.И.,

защитника - адвоката Филиновой О.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Л.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2015 года, которым

Макаров Н.И., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Н.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление им совершено в период времени с 20 часов до 21 часа 14 августа 2015 года по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров Н.И. вину признал частично, отрицая наличие умысла на убийство М.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Л.Г. в интересах осужденного Макарова Н.И. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что умысла на убийство М. у Макарова Н.И. не было. Приводит показания Макарова Н.И., данные им в судебном заседании, о том, что удары палкой были нанесены им в связи с наличием реальной угрозы для его жизни со стороны М., в руках которого был топор, <...>. Ссылается на показания свидетелей К.З.И., Б.А.Б., М.Р.Р., М.М.И., Г.И.И., К.Г.Е., согласно которым М. <...>.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ссора между Макаровым Н.И. и М. возникла на почве личных неприязненных отношений, вызванных взломом в отсутствии Макарова Н.И. запорных устройств входных дверей жилища, противоправным нахождением в нем М., угроз М. с очевидным намерением в дальнейшем проживать в доме вопреки воле Макарова Н.И.

Ссылаясь на показания Макарова Н.И. о том, что он ушел из дома, будучи уверенным, что М. жив, а также на заключение эксперта, согласно которому не установлено точное время наступления смерти М., считает, что М. жил в течение длительного времени, и действия Макарова Н.И. в ходе предварительного следствия необходимо было квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Поскольку Макаров Н.И. опасался за свою жизнь, так как М. угрожал ему топором, говорил, что убьет, действия Макарова Н.И. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Считает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Просит приговор в отношении Макарова Н.И. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Звениговского района Республики Марий Эл Колотвин В.Н. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Макаров Н.И. и защитник - адвокат Филинова О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Бадаева О.С. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Макарова Н.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Макарова Н.И. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Виновность Макарова Н.И. в совершенном преступлении, кроме частичного признания вины осужденным, установлена показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Показаниям Макарова Н.И. судом дана правильная оценка.

Доводы осужденного Макарова Н.И. и защиты об отсутствии у Макарова Н.И. умысла на убийство, наличия в его действиях необходимой обороны, так как он защищался от противоправных действий М., нахождении в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из показаний Макарова Н.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он, обнаружив взломанные замки входных дверей, рассердился тому, что в доме хозяйничают без его ведома, его это взбесило, поэтому когда М. высказал ему угрозы убийством и потребовал уйти из дома, данные действия М. вызвали у него сильную агрессию. Он разозлился на М., в связи с чем, решил наказать его и побить. Он вышел в сени и взял деревянную палку длиной более 2 метров, подошел к сидящему на стуле М. и нанес палкой ему удар в верхнюю часть тела, от которого тот упал на пол, при этом М. выронил из руки топор, затем с силой продолжил ударять лежащего М. палкой по голове и телу (т. 1 л.д. 57-60).

При проверке показаний на месте Макаров Н.И. подтвердил, что телесные повреждения были причинены им М. из личной неприязни к последнему в связи с его противоправным нахождением в доме, высказанными угрозами и намерениями, показал как им были неоднократно нанесены удары палкой по голове и телу М. (т. 1 л.д. 62-69).

Обстоятельства причинения М. телесных повреждений сообщил Макаров Н.И. в явке с повинной, указав, что телесные повреждения были причинены М. в ходе возникшего между ними конфликта, а не самообороны (т. 1 л.д. 45, 46).

Анализ приведенных показаний и обстоятельств, изложенных в явке с повинной, свидетельствует об отсутствии у Макарова Н.И. в момент нанесения им ударов палкой какой-либо угрозы для его жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний осужденного и обстоятельств, изложенных в явке с повинной, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> смерть М. наступила от ушиба головного мозга, возникшего вследствие открытой черепно-мозговой травмы. Выраженность трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, дает основание считать, что смерть М. наступила за 2-3 суток до вскрытия (т. 1 л.д. 183-186).

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Из показаний судебно-медицинского эксперта А. следует, что причинение телесных повреждений в области головы и конечностей потерпевшего возможно во время и при обстоятельствах, указанных Макаровым Н.И., в результате неоднократных ударов деревянной палкой, которые были нанесены с большой силой.

<...>

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Макарова Н.И. и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Показания свидетелей К.З.И., Б.А.Б., М.Р.Р., М.М.И., Г.И.И., К.Г.Е. о том, что М. <...>, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность юридической оценки действий Макарова Н.И.

Механизм образования и локализация телесных повреждений, орудие преступления - массивная деревянная палка, длиной более 2-х метров, окружностью 17-18 см, неоднократное нанесение ударов в жизненно-важный орган - голову, сила причинения - повлекли множественные переломы костей черепа, положение потерпевшего в момент нанесения ударов, свидетельствуют об умышленном причинении смерти М.

Неоднократно нанося М. со значительной силой удары массивной деревянной палкой в область расположения жизненно-важного органа - голову, Макаров Н.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения в результате этого смерти М. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Макаровым Н.И. смерти М. в состоянии необходимой обороны, а также в состоянии аффекта, не установлено.

Наказание осужденному Макарову Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, частичное признание вины и раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, <...>, его положительные характеристики, <...>. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2015 года в отношении Макарова Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Майоровой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев             

Судьи: Е.Г. Чередниченко

И.М. Шитова