Решение по делу № 2а-616/2018 от 29.12.2017

Дело № 2а-616-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2018 года             г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КАЙТ ГРУПП» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 03 ноября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «КАЙТ ГРУПП» обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование требований указано, что решением Находкинского городского суда по делу № с Щ была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в пользу ПАО «Сбербанк».

В дальнейшем судом было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в связи с неисполнением которого ДД.ММ.ГГ. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Находкинского городского суда от 21 июля 2017 года была проведена замена взыскателя - ПАО «Сбербанк России» было заменено на ООО «КАЙТ ГРУПП».

ООО «КАЙТ ГРУПП» 23 октября 2017 года предъявило в ОСП Находкинского ГО исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение мирового соглашения по делу.

Постановлением от 03нояюря 2017 года, полученным Обществом 16 декабря 2017 года, СПИ С отказала в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что «не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно необходимо приложить оригинал определения Находкинского городского суда от 21 июля 2017 года».

ООО «КАЙТ ГРУПП» полагает указанный отказ должностного лица незаконным, так как ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не подлежащий расширительному толкования. Среди данного перечня не значится такое основание для отказа, как не предоставление оригинала определения о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, отказывая в возбуждении исполнительного производства на основании, не предусмотренном ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ вышел за рамки предоставленных ему указанным законом полномочий.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в обжалуемом постановлении не указано.

Административный истец указал, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия определения Находкинского городского суда от 21 июля 2017 года о процессуальном правопреемстве.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. На момент предъявления исполнительного листа, должник был трудоустроен, о чем было указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В случае своевременного возбуждения исполнительного производства, в адрес взыскателя должны были начать поступать денежные средства, удерживаемые из зарплаты должника, после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с необоснованным отказом в возбуждении исполнительного производства, исполнение решения суда не началось, что по мнению истца нарушает права взыскателя на его своевременное исполнение. А также может привести к невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем, в случае, если должник, трудоустроенный во время предъявления исполнительного листа, утратит работу.

Истец просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 03 ноября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать устранить допущенные нарушения

Представитель ООО «КАЙТ ГРУП» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предоставленных письменных возражениях указано, что в ОСП по Находкинскому городскому округу 03ноября 2017 года поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГ., выданного Находкинским городским судом, о взыскании с Щ в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 223787.18 рублей.

21июля 2017 года судом вынесено определение о замене стороны по гражданскому делу, замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «КАЙТ ГРУПП».

СПИ в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п. 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изучении данного исполнительного документа СПИ выявлены нарушения, а именно взыскателем предоставлено определение Находкинского городского 21 июля 2017 года о замене правопреемника, которое надлежащим образом заверено не было.

Ответчик считает, что направлять запросы, запрашивать какую-либо информацию о должнике, СПИ вправе в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в возражениях указано, что в случае устранения обстоятельств, предусмотренных в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ может быть предъявлен на исполнение повторно в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Должник Щ в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения суд признает надлежащим уведомлением. Уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Кроме того, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Щ

Изучив административный иск, возражения, исследовав предоставленные доказательства по делу и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом, решением Находкинского городского суда по делу № с Щ была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в пользу ПАО «Сбербанк».

В дальнейшем судом было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в связи с неисполнением которого 02 февраля 2017 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Находкинского городского суда от 21 июля 2017 года была проведена замена взыскателя - ПАО «Сбербанк России» было заменено на ООО «КАЙТ ГРУПП».

Данных фактов стороны не оспаривают.

Кроме того, судом установлено, что административный истец 23 октября 2017 года предъявил СПИ исполнительный лист и копию определения о замене взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 названного Федерального закона).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

С учетом приведенных положений закона соответствующим документом, которым ООО «КАЙТ ГРУПП» может подтвердить свое полномочие на предъявление вышеуказанного исполнительного листа к исполнению, является определение Находкинского городского суда от 21 июля 2017 года о замене взыскателя на правопреемника, вынесенное в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом заверенное, т.е. судебному приставу-исполнителю должны быть представлены копии документов, исключающие сомнения в аутентичности этих копий их оригиналам.

Между тем, как следует из материалов дела ООО «КАЙТ ГРУПП» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и документов, подтверждающих право на предъявление исполнительного документа к исполнению, представил светокопию определения Находкинского городского суда от 21 июля 2017 года.

Надлежаще заверенную копию указанного определения, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, установленным Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года, административный истец судебному приставу-исполнителю не представил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представление копий судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «КАЙТ ГРУПП», поскольку последний не является взыскателем по представленному исполнительному листу, а надлежащим образом заверенной копии судебного акта о замене взыскателя представлено не было.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Настоящим Федеральным законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность на стадии принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства самостоятельно истребовать документы, необходимые для возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При этом суд считает, что административный истец не лишен возможности вновь обратиться в отдел судебных приставов в пределах установленного срока с заявлением о возбуждении исполнительного производства с предоставлением всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «КАЙТ ГРУПП» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 03 ноября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    Н.Л. Жила