Решение по делу № 33-1744/2021 от 28.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

поступило 28 апреля 2021 г.                                                                                дело № 33-1744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 мая 2021 г.                                                                  г. Улан-Удэ

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

    при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Третьяковой Александре Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

    по частной жалобе Третьяковой А.К.

    на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2018 г. о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сетелем Банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Третьяковой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с с Третьяковой А.К. в пользу ООО «Сетелем Банк» основной долг 48 381 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 579 руб. 84 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 2 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1 938 руб. 82 коп.

Решение вступило в законную силу 22.04.2015 г.

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, ссылаясь на заключение с ООО «Сетелем Банка» договор цессии, по которому к ООО «Сбер-Альянс» перешли права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Третьяковой А.К.

Определением суда от 3 декабря 2018 г. заявление удовлетворено, судом произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Себр-Альянс».

В частной жалобе Третьякова А.К. ставит вопрос об отмене определения суда о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания произвести правопреемство по делу, поскольку ООО «Сбер-Альянс» не имеет банковской лицензии. Кроме того, ссылается на то, что правопреемство произведено по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 1 - 2 ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из дела следует, что к заявителю перешли права требования ООО «Сетелем Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные законы не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договоров уступки права требования с любым третьим лицом.

На стадии исполнительного производств при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств личность кредитора не имеет для должника существенного значения, в связи с чем ссылка автора жалобы на отсутствие у ООО Сбер-Альянс» банковской лицензии не имеет правового значения.

Кроме того, этот довод частной жалобы подлежит отклонению и в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, из имеющегося в материалах дела кредитного договора, заключенного Третьяковой с ООО «Сетелем Банк» следует, что Третьякова при его заключении, дала согласие Банку передать полностью или частично право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Довод частной жалобы о том, что процессуальное правопреемство произведено по истечении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию, подлежит отклонению, поскольку процессуальный закон, регулирующий правоотношения по процессуальному правопреемству не содержит запрета произвести правопреемство, связанного с указанным обстоятельством.

Кроме того, в данном случае срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении поданного ООО «Сбер-Альянс» заявления о замене взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2018 г. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Третьяковой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

поступило 28 апреля 2021 г.                                                                                дело № 33-1744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 мая 2021 г.                                                                  г. Улан-Удэ

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

    при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Третьяковой Александре Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

    по частной жалобе Третьяковой А.К.

    на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2019 г. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сетелем Банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Третьяковой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с с Третьяковой А.К. в пользу ООО «Сетелем Банк» основной долг 48 381 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 579 руб. 84 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 2 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1 938 руб. 82 коп.

Решение вступило в законную силу 22.04.2015 г.

Определением суда от 3 декабря 2018 г. произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сбер-Альянс».

Определением суда от 5 июля 2019 г. удовлетворено заявление ООО «Сбер-Альянс» о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе Третьякова А.К. ставит вопрос об отмене определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа. В жалобе ссылается на то, что первоначальным взыскателем исполнительный лист не был предъявлен ко взысканию. Дубликат исполнительного листа выдан судом по истечении времени, установленного для предъявления исполнительного листа ко взысканию, что незаконно и нарушает ее права.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда.

Вместе с тем согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд сослался на сведения официального сайта <...> о том, что исполнительное производство в отношении Третьяковой А.К. окончено ... на основании ст. 46 ч.1 п.п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Окончание исполнительного производства ...-ИП в отношении Третьяковой А.К. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» на сумму 59 899 руб. 78 коп. подтверждается соответствующим постановлением от 8 июня 2017 г.

В соответствии со ст. 46 ч.1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, является основанием для окончания исполнительного производства.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ... следует, что судебный пристав-исполнитель постановил возвратить исполнительный документ – исполнительный лист ФС ... от ..., выданный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ взыскателю ООО «Сетелем Банк».

Из ответа ООО «Сетелем Банк» от ..., направленного ООО «Сбер-Альянс» следует, что у ООО «Сетелем Банк» отсутствует оригинал исполнительного документа по кредитному договору, заключенному с Третьяковой А.К.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания полагать об утере исполнительного документа, что является основанием для выдачи его дубликата.

Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено в суд в течение установленного законом срока для предъявление исполнительного документа, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа, в данном случае с 08.06.2017 г., оснований полагать о том, что дубликат исполнительного листа не мог быть выдан в связи с истечением срока для его предъявления к исполнению, не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы суд не усматривает. Определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2019 г. о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без изменения, частную жалобу Третьяковой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: