Решение от 15.07.2022 по делу № 2-251/2022 от 15.04.2022

УИД 45RS0010-01-2022-000240-51

Дело № 2-251/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев 15 июля 2022 года в р.п. Лебяжье Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Закрытого акционерного общества «Агро» к Моторину Александру Владимировичу и Иванову Андрею Гавриловичу об обязании передать имущество с ответственного хранения и встречное исковое заявление Иванова Андрея Гавриловича к Закрытому акционерному обществу «АГРО» о признании его добросовестным приобретателем и зерноуборочного комбайна и признании права собственности на комбайн,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Агро» Лапузин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Моторину А.В. об обязании передать имущество с ответственного хранения. В обосновании исковых требований указано, что 23 октября 2021 года между ЗАО «Агро» и Мотриным А.В. был заключен договор ответственного хранения техники. Согласно п. 2.2 Хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию Поклажедателя. В адрес Моторина А.В. направлено требование о передаче истцу комбайна «Енисей 1200», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № с жаткой находящегося у ответчика. Техника передана не была. Просит суд обязать Моторина А.В. передать истцу комбайн «Енисей 1200» с жаткой.

Позже конкурсный управляющий ЗАО «Агро» Лапузин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову А.Г. об обязании передать имущество с ответственного хранения. В обосновании исковых требований указано, что ЗАО «Агро» принадлежит зерноуборочный комбайн «Енисей 1200», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № с жаткой. Данный комбайн является предметом залога у кредитора ФИО11, к которому перешло право залога от <данные изъяты>». Ответчик Иванов А.Г. данный комбайн удерживает, написал заявление в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит суд обязать Иванова А.Г. передать истцу комбайн «Енисей 1200» с жаткой.

Исковые заявления ЗАО «Агро» к Моторину А.В. и Иванову А.Г. об обязании передать имущество с ответственного хранения, объединены в одно производство.

Иванов А.Г. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Агро» о признании его добросовестным приобретателем зерноуборочного комбайна «Енисей 1200». В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в ЗАО «Агро» зерноуборочный комбайн «Енисей 1200», но своевременно на регистрационный учет его не поставил. Сведений о том, что комбайн находился в залоге, у покупателя не было. Ограничений по отчуждению имущества у ЗАО «Агро» не было. Просит признать его добросовестным приобретателем зерноуборочного комбайна «Енисей 1200».

Позже, Ивановым А.Г. представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит признать за ним право собственности на зерноуборочный комбайн «Енисей 1200».

В письменном отзыве представители ЗАО «Агро» Власова Е.В. и Лапузин А.В. указали, что не согласны с исковыми требованиями Иванова А.Г. зерноуборочный комбайн «Енисей 1200», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № с жаткой, является предметом залога у кредитора ФИО11, к которому перешло право залога от <данные изъяты>». Комбайн состоит на регистрационном учете в инспекции Гостехнадзора, обязанность регистрировать залог в реестре движимого имущества возникла только с ДД.ММ.ГГГГ. Ивановым А.Г. не представлен договор купли продажи комбайна от ДД.ММ.ГГГГ, на который он ссылается. Так как комбайн был освобожден от любых ограничений, ничего не мешало Иванову А.Г. переоформить его. ЗАО «Агро» не передавало Иванову А.Г. комбайна, паспорта самоходной машины у Иванова А.Г. нет. После передачи комбайна в залог банку, он был осмотрен и оценен. Имеющаяся у Иванова А.Г. квитанция к приходно-кассовому ордеру не доказывает заключение договора купли-продажи комбайна, так как сделка не оформлена в письменном виде. Данная квитанция является основанием для взыскания с ЗАО «Агро» уплаченных денежных средств и не более того.

В дополнение к возражениям представитель ЗАО «Агро» Власова Е.В. указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в собственность Иванова А.Г. комбайна, принадлежащего ЗАО «Агро». ЗАО «Агро» пользовалось и распоряжалось данным комбайном по своему усмотрению, в том числе передало в залог <данные изъяты>», уплачивало за него налоги, проводило технический осмотр. Жатка это отдельное навесное оборудование, оно указано в договоре хранения с Моториным А.В. и в актах осмотра банка.

В судебное заседание представитель ЗАО «Агро» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ЗАО «Агро» Власова Е.В. поддержала исковые требования к Моторину А.В. и Иванову А.Г., по основаниям, указанным в исковых заявлениях, во встречных исковых требованиях Иванова А.Г. просила отказать, заявила о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям Иванова А.Г.

Ответчик Моторин А.В. с исковыми требованиями ЗАО «Агро» не согласился, пояснил, что хранил на своем земельном участке комбайн, принадлежащий Иванову А.Г. Договор ответственного хранения подписал, после того как представители ЗАО «Агро» хотели забрать комбайн. Комбайн принадлежит Иванову А.Г. с 2012 года, он его использует в уборочную, обслуживает, ремонтирует. До 2021 года ЗАО «Агро» на данный комбайн не претендовало, и не пыталось его изъять.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванов А.Г. и его представитель Князев А.С., с исковыми требованиями ЗАО «Агро» не согласились, встречное исковое заявление поддержали в части признания за Ивановым А.Г. права собственности на зерноуборочный комбайн «Енисей 1200», на требованиях признать Иванова А.Г. добросовестным приобретателем зерноуборочного комбайна не настаивали.

Иванов А.Г. при рассмотрении дела пояснил, что 17 апреля 2012 года приобрел в ЗАО «Агро» зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» с жаткой за 450000 рублей. Ему отдали комбайн и свидетельство о регистрации машины, но так как отсутствовал паспорт транспортного средства он не смог поставить его на учет в Гостехнадзоре. Директор ЗАО «Агро» постоянно обещал отдать ему документы на комбайн, но свои обещания не исполнял. Данный комбайн он эксплуатировал, ремонтировал, приобретал запасные части для него. Каких либо претензий от ЗАО «Агро» ему не предъявлялось.

Главный специалист инспекции <адрес> отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора ФИО6 в судебном заседании показал, что жатка является составной частью комбайна, зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» имеет один с ней заводской номер. Технического осмотра данного зерноуборочного комбайна он не проводил.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО12 в судебном заседании показал, что являлся директором ЗАО «Агро», 17 апреля 2012 года ЗАО «Агро» продало Иванову А.Г. зерноуборочный комбайн «Енисей 1200» с жаткой за 450000 рублей. Комбайн и свидетельство о регистрации комбайна отдали покупателю, договор купли-продажи и акт приема-передачи остался в ЗАО «Агро», так как паспорт транспортного средства нужно было забрать в банке. На момент продажи зерноуборочный комбайн в залоге не состоял, но в 2013 году, по ошибке работников банка, на данный комбайн наложили обременение, и паспорт транспортного средства они забрать не могли. Каких-либо претензий у ЗАО «Агро» к Иванову А.Г. не было, он полностью рассчитался за комбайн с жаткой.

Представитель <данные изъяты>» и ФИО7 в судебное заседание не явились, отзывов на исковые требования не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с 8 февраля 2008 года в собственности ЗАО «Агро» находится зерноуборочный комбайн «Енисей 1200.1М», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заводской номер №.

В апреле 2012 года стороны договорились заключить договор купли-продажи данного зерноуборочного комбайна. Стоимость определена в 450000 рублей. В тот же период ЗАО «Агро» предало Иванову А.Г. комбайн с жаткой. Письменного договора купли-продажи суду представлено не было.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что договор купли-продажи в письменной форме не заключался.

Ответчик Иванов А.Г. настаивал на том, что денежные средства за зерноуборочный комбайн с жаткой в размере 450 0000 рублей он передал в бухгалтерию ЗАО «Агро», после чего ему отдали зерноуборочный комбайн.

В качестве доказательств, подтверждающих данный факт ответчик, Иванов А.Г. представил суду оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 апреля 2012 года, согласно которому от Иванова А.Г. за комбайн «Енисей 1200.1М» № принято 450000 рублей.

Письменные документы, представленные ответчиком: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17 апреля 2012 года, отвечает критериям допустимости доказательств. Квитанция подписана бухгалтером и кассиром ЗАО «Агро», заверена печатью. Объективных данных о том, что эти доказательства получены с нарушением закона и в связи с чем, не имеют юридической силы, у суда не имеется.

Доказательством фактической передачи Иванову А.Г. комбайна является и то, что он в течении 10 лет находился в д. <адрес>, тогда как ЗАО «Агро» расположено в <адрес>.

Иванов А.Г. эксплуатировал комбайн, производил ремонт и приобретал запасные части к нему, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

По запросу суда из ОП «Лебяжьевское» МО МВД России «Макушинский» поступил материал проверки по факту обращения Иванова А.Г. с заявлением о том, что неизвестные люди пытаются забрать принадлежащий ему зерноуборочный комбайн «Енисей 1200.1М».

В материале имеется письменное объяснение Иванова А.Г., в котором он указывает, что 17 апреля 2012 года он приобрел в ЗАО «Агро» зерноуборочный комбайн «Енисей 1200.1М» с жаткой за 450000 рублей. Ему выдали квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 апреля 2012 года, отдали комбайн и свидетельство о регистрации машины. Паспорт транспортного средства директор ЗАО «АГРО» ФИО12 обещал отдать позже, но обещание свое не исполнил.

Из объяснения ФИО12, данного УУП ФИО8 02 апреля 2022 года следует, что 17 апреля 2012 года ЗАО «АГРО» продало Иванову А.Г. зерноуборочный комбайн «Енисей 1200.1М» за 450000 рублей. Паспорт транспортного средства в тот момент находился в Банке и Иванову А.Г. передан не был. Позже отдать паспорт на комбайн не смогли, так как с 2013 года комбайн находился в залоге у Банка.

Письменные объяснения Иванова А.Г. и ФИО12 отвечают критериям допустимости доказательств. Объективных данных о том, что эти доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем не имеют юридической силы, у суда не имеется. При взятии объяснений, указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, им были разъяснены.

Используемая форма фиксации сотрудником полиции объяснений, соответствует форме делопроизводства, правильность отражения объяснений подтверждена подписью лиц.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ЗАО «Агро» совершило все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ему зерноуборочного комбайна, кроме непосредственной передачи второго экземпляра договора купли-продажи комбайна Иванову А.Г.

Доводы ЗАО «Агро» о том, что спорный комбайн не передавался Иванову А.Г. и находился в пользовании ЗАО «Агро» (является предметом залога у ФИО11, и не зарегистрирован Ивановым А.Г. в инспекции Гостехнадзора), суд признает несостоятельными, поскольку 17 апреля 2012 года ЗАО «Агро», согласовав с Ивановым А.Г. цену продажи на комбайн и получив денежные средства в размере 450000 рублей, передало зерноуборочный комбайн и оригинал свидетельства о регистрации машины Иванову А.Г., каких-либо требований, направленных на возврат имущества до 2021 года не заявляло.

На момент продажи комбайна «Енисей 1200.1М» Иванов А.Г. не мог знать о последующем возникновении в отношении комбайна обременений. Передача комбайна в залог была совершена только в декабре 2013 года, уже после продажи Иванову А.Г. и при своевременной реализации своих прав Иванов А.Г. мог беспрепятственно зарегистрировать его на свое имя.

Отсутствие регистрации транспортного средства в соответствующих органах, не свидетельствует в силу действующего законодательства, что право собственности у Иванов А.Г. на спорное имущество не возникло, поскольку переход права собственности на транспортное средство не связан с его государственной регистрацией в компетентных органах.

Следовательно, требования Иванова А.Г. о признании за ним права собственности на зерноуборочный комбайн подлежат удовлетворению.

Положениями пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным отказать ЗАО «Агро» в исковых требованиях к Моторину А.В. и Иванову А.Г. об обязании передать имущество с ответственного хранения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договор ответственного хранения был заключен только с Моториным А.В.

В тексте договора от 23 октября 2021 года не указаны сведения, индивидуально определяющие переданную на хранение жатку, отсутствует заводской номер и качественные характеристики.

В Договоре № о залоге оборудования от 23 декабря 2013 года сведений о жатке к зерноуборочному комбайну «Енисей 1200.1М» отсутствуют.

Согласно п. 5.1 Договора, он заключен до реализации имущества на торгах, однако сведений о реализации данного имущества суду не представлено.

Так как предметом настоящего спора являлось признание права собственности, то на требованиях о признании его добросовестным приобретателем Иванов А.Г. не настаивал.

В судебном заседании представитель Иванова А.Г. Князев А.С. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ЗАО «Агро».

Суд считает, что начало течения срока исковой давности по требованию ЗАО «Агро» следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи комбайна (17 апреля 2012 года), поскольку об отсутствии договора купли-продажи, заключенного в письменной форме, на что ссылается представитель ЗАО «Агро», им было известно при заключении сделки, а с иском в суд об обязании возвратить имущество, ЗАО «Агро» обратилось только в 2022 году, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ЗАО «Агро» суду не предоставлено. Ссылка на передачу зерноуборочного комбайна в залог банку в 2013 году и заключение договоров страхования, таковыми не являются.

Факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно требованиям ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное представителем ЗАО «Агро» ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям Иванова А.Г., суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности, следует исчислять с 2021 года, когда внешним управляющим ЗАО «Агро» были предприняты меры по возвращению зерноуборочного комбайна, по тем основаниям, что договор купли-продажи зерноуборочного комбайна в письменной форме не заключался. Следовательно, в данном случае срок исковой давности не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда. В иске конкурсному управляющему ЗАО «Агро» отказано. Таким образом, с ЗАО «Агро» подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ 1200.1░», ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.