Решение по делу № 2-214/2023 (2-2094/2022;) от 03.08.2022

Дело № 2-214/202378RS0012-01-2022-002797-82
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Воспякове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению У Евгения Дюнировича к ИП Щукину Алексею Евгеньевичу о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

У Е.Д. обратился в суд с иском к ИП Щукину А.Е. о взыскании неустойки за период с 09.06.2020 по 30.06.2022 в размере 348 176 рублей, взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по день фактического возврата денежных средств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу № 2-99/2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости некачественного товара в размере 46 300 рублей, неустойка за период с 07 октября 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 113 898 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 81 599 рублей. Как указывает истец, до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, в связи с чем, руководствуюсь положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать ответчика неустойку.

Истец У Е.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Щукина А.Е. – Агуреева Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по изложенным в возражениях основаниям, указывая, что в рамках исполнительного производства с ответчика 24 июня 2022 года были списаны денежные средства в счет погашения задолженности. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, а истребуемая истцом сумма является несоразмерной.

Ответчик ИП Щукина А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, что представителем не оспаривается.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу № 2-99/2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости некачественного товара в размере 46 300 рублей, неустойка за период с 07 октября 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 113 898 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 81 599 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом у ИП Щукина А.Е. был приобретен неисправный датчик NOx с номером <данные изъяты> при заключении договора купли-продажи от 26 июня 2019 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования У Е.Д. о взыскании с продавца стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07 октября 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 113 898 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 99/2021, считаются установленными в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании выданного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП г. Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 10 июня 2022 года.

В рамках исполнительных действий судебным-приставом исполнителем с ответчика в пользу У Е.Д. были удержаны денежные средства в размере 244 797 рублей и перечислены истцу на основании платежного поручения № 174970 от 24 июня 2022 года, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком не было исполнено решения суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных У Е.Д. требований о взыскании неустойки.

Между тем, принимая во внимание, что решение суда по гражданскому делу № 2-99/2021 было фактически исполнено ответчиком 24 июня 2022 года, то суд приходит к выводу о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 09 июня 2020 года по 24 июня 2022 года в размере 344 935 рублей (46 300 руб. * 745 дн. * 1%).

Оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2022 по день фактического возврата денежных средств суд не усматривает, поскольку денежные средства возвращены истцу в полном объеме 24 июня 2022 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Щукина А.Е. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 467 рублей 50 копеек (344 935 руб. * 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что решение суда ИП Щукиным А.Е. в добровольном порядке исполнено не было, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, то суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ИП Щукина А.Е. в размере 6 649 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования У Евгения Дюнировича к ИП Щукину Алексею Евгеньевичу о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Щукина Алексея Евгеньевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу У Евгения Дюнировича, <данные изъяты>, неустойку за период с 09 июня 2020 года по 24 июня 2022 года в размере 344 935 рублей, штраф в размере 172 467 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования У Евгения Дюнировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Щукина Алексея Евгеньевича (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья    А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.