Решение по делу № 33а-7377/2020 от 24.08.2020

Судья Ворона Н.К. Дело № 33а-7377

25RS0006-01-2020-000482-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ефимова В.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Хариной А.А., Управлению ФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Ефимова В.П. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения представителя Ефимова В.П. – Степанюка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефимов В.П. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что в отношении него в ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено несколько исполнительных производств. Он является инвалидом 3 группы и получает пенсию по инвалидности. С 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено несколько постановлений о производстве удержаний из пенсии должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об удержании 20% из пенсии с учётом сохранения прожиточного минимума для пенсионеров в Приморском крае. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Хариной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о снижения размера удержаний отказано. Отказ мотивирован тем, что не представлены доказательства факта получения (не получения) ежемесячных выплат по инвалидности и субсидии по оплате ЖКХ. Считает данное постановление незаконным, т. к. указанные основания не подпадают под действие статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятое судебным приставом –исполнителем решение противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации по данному вопросу.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Хариной А.А. об отказе в удовлетворении заявления по удержанию пенсии в размере 20% от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец Ефимов В.П. и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Харина А.А. с административным иском не согласилась, пояснила, что осуществляла свои действия в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП России по Приморскому краю административные исковые требования не признала, пояснив, что в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ефимова В.П., каких-либо нарушений не допущено. Ефимов В.П. уклоняется от исполнительных действий, общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет ..., земельный участок должника выставлен на торги, транспортное средство объявлено в розыск, в настоящее время сам должник объявлен в исполнительный розыск, с регистрационного учёта он снялся.

Судом вынесено указанное решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что на основании предъявленных к исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении должника Ефимова В.П. были возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №. Общая сумма задолженности по сводному производству составляет ....

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова В.П. заведено разыскное дело и объявлен исполнительный розыск должника.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов В.П. в лице представителя Степанюка А.В. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о снижении размера удержания из пенсии, являющейся его единственным источником дохода до 20%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хариной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний отказано. Отказ мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а именно доказательств и сведений подтверждающих факт получения (не получения) ежемесячных выплат по инвалидности, а также иных доходов, в частности субсидий по оплате услуг ЖКХ. Заявителю разъяснено право повторного обращения с ходатайством о снижении размера удержаний при наличии документов, подтверждающих доводы о его материальном положении.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ефимовым В.П. административных исковых требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 68, 98 и 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установив, что решения судов, на основании которых возбуждены исполнительные производства Ефимовым В.П. до настоящего времени не исполнены, должник и его имущество объявлены в розыск, доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые заявитель ссылался как при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, так и при обращении в суд с настоящим административным иском, а именно: наличие у должника пенсии как единственного источника дохода, Ефимовым В.П. представлены не были, пришел к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний не противоречит закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Приведенные предписания закона судебный пристав-исполнитель исполнил, по результатам рассмотрения заявления об установлении меньшего размера удержаний вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении.

Из содержания постановления следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то обстоятельство, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие обоснованность приведенных в заявлении доводов, что, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, не позволило судебному приставу-исполнителю проверить и оценить материальное положение должника.

Вопреки утверждению административного истца, решение суда не содержит в себе противоречивых выводов.

Судебная коллегия отмечает, при определении размера удержаний необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Должником, находящимся в исполнительном розыске, доказательств, обосновывающих свое имущественное положение и свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания, а именно до 20 %, не представлено, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отсутствие подтверждающих документов у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность принять по нему положительное решение, Ефимову В.П. было разъяснено право на повторное обращение с заявлением о снижении размера удержаний с предоставлением документов об его имущественном положении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований полагать, что отказ судебного пристава-исполнителя в снижении размера удержаний нарушил права должника.

Также судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец, в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несмотря на установленную законодательством обязанность, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, в суд не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое Ефимов В.П. ссылается в подтверждение своих доводов, о том, что у него отсутствовала обязанность подтверждения того, что пенсия является единственным источником дохода, поскольку данный факт уже был установлен судом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку решение Арсеньевского городского суда Приморского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято между иными лицами и по иным обстоятельствам и потому в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела. Более того, в данном случае административный истец должен был подтвердить имущественное положение на момент его обращения с заявлением о снижении размера удержаний.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Ефимова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи