Решение по делу № 7У-1122/2021 от 03.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1078/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей                 Широкова А.М., Гилязовой Е.В.,

при секретаре                    Соколовой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела                       по кассационной жалобе адвоката Басова И.А. в защиту интересов заявителя Павлова А.В. на постановление судьи Калининского районного суда                                 Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступление заявителя Павлова А.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым обжалованные судебные акты отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 января 2020 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявителем Павловым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба,                        в которой он просил признать незаконными и необоснованными действия руководителя СО по Калининскому району ГСУ СК России                                      по Санкт-Петербургу при рассмотрении его сообщений о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 303 и 327 УК РФ.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в принятии к производству жалобы заявителя Павлова А.В. было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

2 марта 2020 года заявителем Павловым А.В. на данное постановление направлена апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство                    о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства заявителя Павлова А.В. о восстановлении срока обжалования отказано.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя Павлова А.В. – без удовлетворения.

Адвокат Басов И.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту                         интересов заявителя Павлова А.В., выражает несогласие с постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года и апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда                от 17 июня 2020 года, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что о вынесении 17 февраля 2020 года постановления судьи об отказе в принятии жалобы Павлов А.В. узнал только 19 февраля 2020 года, когда ему был выдан судебный акт; в связи с чем, срок апелляционного обжалования должен исчисляться с 19 февраля 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств, считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве в восстановлении процессуального срока на обжалование.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение,                          о восстановлении пропущенного срока.

17 февраля 2020 года судьей Калининского районного суда                       Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в принятии                                к производству жалобы, поданной заявителем Павловым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное решение принято судьей в ходе подготовки к судебному разбирательству без проведения судебного заседания с участием сторон.

Отказывая в обжалуемом постановлении заявителю Павлову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 17 февраля 2020 года, судья сослался на то, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Однако данные выводы судьей сделаны без учета следующих обстоятельств.

Заявитель Павлов А.В. о принятом решении от 17 февраля 2020 года                           об отказе в принятии к производству его жалобы был фактически уведомлен                                19 февраля 2020 года, и в этот же день получил копию данного постановления (л.д. 85).

При таких обстоятельствах, доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что процессуальный срок на обжалование постановления от 17 февраля 2020 года заявителем пропущен по уважительной причине заслуживают внимания, поскольку заявителю Павлову А.В. в период с 17 по 19 февраля 2020 года не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями            ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку не выявил, оставив без изменения постановление судьи первой инстанции.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение процедуры судопроизводства повлекло ограничение права Павлова А.В.                   на судебную защиту, что является существенным нарушением                        уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня                           2020 года по ходатайству Павлова А.В. подлежат отмене, а материалы дела – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Басова И.А. в защиту интересов заявителя Павлова Александра Владимировича удовлетворить.

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга                                            от 3 марта 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года по ходатайству Павлова А.В. отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

Председательствующий                                                    Ю.А. Куванова

Судьи                                                                             А.М. Широков

                                                                                             Е.В. Гилязова