Решение по делу № 33-11579/2021 от 17.06.2021

Судья Боровлева О.Ю.                         Дело № 33-11579/2021

№2-1053/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Натальи Алексеевны к Поцелуевой Ольге Борисовне, нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Завадской Марине Владимировне, о признании доверенности недействительной, по апелляционной жалобе Василенко Натальи Алексеевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Василенко Н.А. обратилась в суд с иском к Поцелуевой О.Б., нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Завадской М.В., о признании доверенности недействительной, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Ответчик Поцелуева О.Б. представляет интересы ФИО3 в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону и Ростовском областном суде по гражданским делам по искам ФИО3 к Василенко Н.А. об истребовании имущества из чужого владения и о выселении. При этом Поцелуева О.Б. действует по нотариальной доверенности №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной от имени ФИО3 на представление его интересов Поцелуевой О.Б. Данная доверенность удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Завадской М.В. Истица полагает, что указанная доверенность является сфальсифицированной и не пописана ФИО3, поскольку подписана иным лицом. В данной доверенности указано, что ФИО3 с его слов проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес совпадает с домашним адресом Поцелуевой О.Б. Между тем, ФИО3 по указанному адресу не проживал, что подтверждается актом осмотра от 06.11.2019, проведенным представителями Василенко Н.А. в присутствии двоих свидетелей. Более того, сама нотариальная доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеет серьезные дефекты и погрешности в оформлении, вызывающие обоснованные сомнения в том, что она выдана именно ФИО3 Так, фамилия доверителя указана «Барко», а замет от руки дописана буква «в» без заверения подписью доверителя. Фамилия доверителя не исправлена и исправление надлежащим образом не удостоверено. В конце доверенности от руки, неизвестно кем сделана запись «с исправлением согласен», ниже совершенно другим почерком написано «ФИО3». Буква «в» в фамилии явно выполнена другой ручкой чернилами другого цвета. Далее, в этой же строке, совсем другой ручкой, с другим цветом чернил, выполнена подпись от имени якобы ФИО3, причем данная подпись явно не соответствует подписи ФИО3 в его паспорте.

Изложенные противоречия дают веские основания полагать, что указанная доверенность была подписана не ФИО3, так как подписавший ее человек не нал фамилию ФИО3, полагая, что его фамилия ФИО18».

Исправления в доверенности явно были внесены позднее, без участия самого ФИО3, поскольку в нарушение Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, в доверенности отсутствует повторная подпись ФИО3, подтверждающая исправления.

По мнению истца, доверенность не соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ и ГПК РФ, не может быть надлежащим подтверждением полномочий Поцелуевой О.Б., которая подписала исковое заявление от имени ФИО3

Также истец указывает, что подпись ФИО3 на доверенности не соответствует его многочисленным подписям на апелляционной жалобе, на почтовых уведомлениях, на процессуальных заявлениях ФИО3 по гражданскому делу в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2791 по иску ФИО3 к Василенко Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также на договоре об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2018 между ФИО3 и Поцелуевой О.Б. и по гражданскому делу № 2-2236 о выселении и домовладения.

Таким образом, истица считает, что доверенность не соответствует закону, поскольку не подписана лицом, от имени которого выдана, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

По изложенным основаниям, Василенко Н.А. просит суд признать недействительной доверенность № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной от имени ФИО3 на представление его интересов Поцелуевой О.Б., удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Завадской М.В., зарегистрированной в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований Василенко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Василенко Н.А. просит отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы, изложенные ею в обоснование иска. Указывает, что данная доверенность является сфальсифицированной, подписана не ФИО3, а другим лицом; доверенность имеет многочисленные погрешности, исправления, не подтвержденные надлежащим образом, фамилия доверителя написана с ошибкой, его подпись не соответствует его многочисленным подписям на апелляционной жалобе, на почтовых уведомлениях, на процессуальных заявлениях ФИО3 по гражданскому делу в Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону по делу № 2-2791 по иску ФИО3 к Василенко Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также на Договоре об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2018 заключенного между ФИО3 и Поцелуевой О.Б. (Том 2, л.д.3,4) и по гражданскому делу в Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону № 2-делу № 2-2236/2019 о выселении из домовладения.

Не соглашается с отказом в назначении судебной почерковедческой экспертизы, о которой просил истец с момента подачи искового заявления, при том, что вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Обращает внимание, что суд не исследовал непосредственно в судебном заседании подлинник оспариваемой доверенности, по неизвестным причинам лишь обозрев в судебном заседании подлинник Реестра регистрации нотариальных действий нотариуса; не получил письменных объяснений нотариуса на приведенные в иске аргументы истца, а после очередного заявления истца о назначении судебной экспертизы и выдачи оспариваемой доверенности, нотариус просто перестал участвовать в судебных заседаниях; не получив результатов экспертного заключения, заранее уже принял решение об отказе в изучении и рассмотрении заключения эксперта, указав, что «более того, суд отмечает, что заключение почерковедческой экспертизы является одним из способов доказывания, между тем, с учетом того, что требования о признании недействительной сделки заявлены не стороной сделки, данное средство не является единственным и при рассмотрении требований об оспаривании сделки по мотиву отсутствия воли лица, оценивается в совокупности с иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности»

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей истца Украинского А.Д., Бардахчиян Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № 2-2236/2019 по иску ФИО3 к Василенко Н.А., ФИО10, ФИО11, ФИО11, третьи лица: отдел УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», ФИО12 о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании передать ключи от входных дверей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года Василенко Н.А., ФИО10, ФИО11, ФИО11 выселены их жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Также данным решением суд обязал Василенко Н.А. передать ФИО3 ключи от входных дверей и калиток домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску ФИО3 к Василенко Н.А. об истребовании имущества и чужого незаконного владения, по которому 28 ноября 2018 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым истребовано из чужого незаконного владения Василенко Н.А. в собственность ФИО3 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 58,3 кв.м., литер «Б» площадью 80,8 кв.м. Внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2019 года следует, что согласно приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года, вступившему в законную силу, ФИО13 признана виновной и привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что не позднее 27.12.2016 ФИО13, действуя по указанию ЧЖМ отведенной ей преступной роли, введя в заблуждение ФИО3, находящегося в пожилом возрасте и злоупотребляющего спиртными напитками, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по договору купли-продажи дома, принадлежащего ФИО3, злоупотребляя доверием последнего, 27.12.2016 заключила с ФИО3 договор купли-продажи. По условиям договора купли-продажи от 27.12.2016 ФИО13 обязалась передать ФИО3 денежные средства в сумме 4550000 рублей за приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником 1/2 доли которых являлся ФИО3 После подписания данного договора купли-продажи ФИО13 в этот же день, то есть 27.12.2016, представила в Росреестр договор купли-продажи от 27.12.2016 и заявление от имени ФИО3 о переходе права собственности вышеуказанных объектов к ней. На основании вышеуказанных документов 29.12.2016 в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности на имущество: дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ФИО13 Оплату по договору купли-продажи от 27.12.2016 ФИО13 ФИО3 не произвела, а похищенное имущество 06.03.2017 реализовала Василенко Н.А., не осведомленной о преступной деятельности ФИО14

Сторонами в рамках настоящего гражданского дела не опровергалось, что интересы ФИО3 при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения Василенко Н.А., о выселении Василенко Н.А., представляла ответчик Поцелуева О.Б.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданной ФИО3, следует, что он уполномочивает Поцелуеву О.Б. управлять и распоряжаться всем своим имуществом (без права продажи), представлять его интересы во всех судебных. административных, правоохранительных и иных органах, подписывать исковые заявления, предъявлять их в суд и др.

Данная доверенность удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Завадской М.В. и зарегистрирована в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление наличия либо отсутствия воли ФИО3 на наделение Поцелуевой О.Б. полномочиями по представлению его интересов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу необходимо доказать, что ФИО3 не выражал свою волю на уполномочие Поцелуевой О.Б. совершать от его имени юридически значимые действия, перечисленные в тексте доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенной нотариусом Завадской М.В., в том числе, полномочия представлять интересы ФИО3 в судебных инстанциях и подписывать от его имени исковые заявления.

Разрешая заявленные исковые требования о признании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительной, суд первой инстанции, оценив доводы искового заявления и представленные суду доказательства, пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что ранее, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО15 была удостоверена доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которой ФИО3 уполномочил Поцелуеву О.Б., в том числе, на подписание исковых заявлений и предъявление их в суд. Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 не отзывалась, что следует из открытых данных, имеющихся на официальной сайте Нотариальной палаты в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная доверенность никем не оспорена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учел, что действия, совершенные ответчиком Поцелуевой О.Б., действующей по доверенности от имени ФИО3, направлены на возврат имущества, выбывшего из владения ФИО3 в результате преступных действий, в собственность ФИО3 Данные действия совершены исключительно в интересах ФИО3 Данные обстоятельства, в совокупности с имеющейся в материалах дела доверенностью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которой ФИО3 уполномочил Поцелуеву О.Б., в том числе, на подписание от его имени искового заявления, опровергают доводы Василенко Н.А. об отсутствии у ФИО3 воли на выдачу доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Поцелуевой О.Б.

При этом суд отклонил доводы Василенко Н.А., в том числе, относительно указания в доверенности неактуального адреса проживания ФИО3, наличие исправлений в доверенности, удостоверенных нотариусом, поскольку они не свидетельствую о недействительности сделки, связи с чем не имеют правового значения при разрешении спора не имеют.

В связи с поступившими сведениями о смерти ФИО3, прекращением производства по делу в части требований к ФИО3, в связи с невозможностью получения экспериментальных образцов его подписи, протокольным определением от 29.07.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было отказано. При этом суд отметил, что заключение почерковедческой экспертизы является одним из способов доказывания, между тем, с учетом того, что требования о признании недействительной сделки заявлены не стороной такой сделки, данное средство доказывания не является единственным и при рассмотрении требований об оспаривании сделки по мотиву отсутствия воли лица, оценивается в совокупности с иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Кроме того отмечает, что поскольку наличие угрозы законным правам и интересам истца указанной односторонней сделкой истец не доказала, выданная доверенность прав истца не нарушает. При таких обстоятельствах, несогласие истца с оформлением доверенности не может являться основанием к признанию доверенности недействительной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к правильным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что ее права нарушены, не может быть принята во внимание, так как исходя из требований статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Таких обстоятельств, в пределах заявленного иска, судом не установлено.

В этой связи, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку любые заключения экспертов не повлияют на вывод об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой прав, свобод и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021г.